АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 

(в судебных заседаниях от 20.11.2024 и 04.12.2024),

от конкурсного управляющего ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

(в судебном заседании от 04.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А43-16230/2015 

по заявлению ФИО1

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО3, 

об отстранении ФИО3, 

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Нижегородской области,

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее - ООО «ВВСК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор  ФИО1  с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника по начислению и выплате заработной платы бывшему главному бухгалтеру общества ФИО5.

Кредитор также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Суд исходил из того, что права кредитора (заявителя по настоящему спору) не нарушены; последний не доказал наличие перспективы удовлетворения требования о признании сделок должника недействительными, предъявленного конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2024 оставил определение от 28.11.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 25.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Пропуск управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок является достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

В судебном заседании от 20.11.2020 объявлялись перерывы до 04.12.2024 и 17.12.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Пояснил, что с учетом представленных ФИО5 доказательств основания для признания сделок недействительными отсутствовали. Названный спор не имел положительной для конкурсной массы юридической перспективы, а потому пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника не нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1 Правовые основания для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствовали. На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ФИО5, судом кассационной инстанции было принято постановление по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, которыми признаны недействительными сделки ООО «ВВСК» по начислению и выплате заработной платы иному работнику общества - заместителю генерального директора ФИО6. При данных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 заявил отказ от требования о признании недействительными сделок в пользу ФИО5 Суд апелляционной инстанции не принял отказ конкурсного управляющего. Факт обращения ФИО3 с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 был чисто техническим. На стадии апелляционного судопроизводства конкурсный управляющий придерживался позиции о том, что основания для оспаривания платежей в пользу ФИО5 отсутствовали.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Относительно отсутствия перспектив рассмотрения спора о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате ФИО5 заработной платы  возразил, указав, что факт  недействительности сделок был установлен судом первой инстанции (определение от 05.02.2021); позицию конкурсного управляющего о том, что оспоренная им сделка не могла быть признана недействительной, считает несостоятельной и противоречащей действиям самого ФИО3 Как отметил представитель ФИО1, действуя добросовестно, управляющий не должен инициировать споры в отсутствие экономической составляющей. Считающий незаконным непринятие судом отказа от требований к ФИО5, конкурсный управляющий при оспаривании постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 приводил в кассационной жалобе и доводы о недействительности оспоренных сделок должника. Указанное, по мнению представителя ФИО1, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не утратил интереса в оспаривании сделок. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК». Определением от 12.08.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика». Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 31.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате ФИО5 заработной платы с 07.07.2015 по 26.10.2017 в размере 2 492 000 рублей, о применении последствий  недействительности сделок. Сделки должника оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Определением от 05.02.2021 суд удовлетворил заявление, признал названные сделки недействительными, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВВСК» 2 492 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2022 отменил определение от 05.02.2021 по процессуальным основаниям (спор рассмотрен в отсутствие ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства); рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление об отказе от заявленных требований, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, признав такой отказ нарушающим права кредиторов. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2022 оставил постановление от 02.06.2022 без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Микон» и конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по своевременному обжалованию сделок должника послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением. ФИО1 обладает статусом конкурсного кредитора. Размер его требования к должнику составляет 26 652 рубля 74 копейки. Данное требование включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, приобретено ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 № 4147/03, заключенного с ООО «ФАРБЕ 52» (определение суда о процессуальном правопреемстве от 30.04.2021).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Цель конкурсного производства сводится к максимально полному удовлетворению  требований кредиторов.

Для реализации этой цели, формирования конкурсной массы конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами на оспаривание по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Решение об оспаривании сделок должника принимается конкурсным управляющим по результатам оценки сделок и перспектив реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании  сделки недействительной понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по истечении срока исковой давности свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем поведении конкурсного управляющего.

Жалоба конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу названной нормы права кредитор, обратившийся с жалобой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Констатации одного лишь факта неправомерного, ненадлежащего, недобросовестного поведения арбитражного управляющего недостаточно.

Несвоевременное обращение конкурсного управляющего ФИО3 с требованием по оспариванию сделок должника преюдициально установлено судебным актом по обособленному спору в рамках данного дела. Суды обеих инстанций, исходя из предмета заявленного кредитором требования, пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы надлежит установить с наибольшей степенью вероятности факт того, что при своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными такое заявление было бы судом удовлетворено, и конкурсная масса бы пополнилась, то есть неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет пополнения конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве ФИО1 не доказал наличие судебной перспективы удовлетворения поданного конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности заявления об оспаривании сделок должника. Несмотря на то, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 приведены достаточно убедительные доводы, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. ФИО5 находилась на рабочем месте в городе Нижнем Новгороде, осуществляла трудовую функцию главного бухгалтера в ООО «ВВСК» в соответствии с трудовым договором; заработная плата ФИО5 в целом соответствовала вознаграждению, которое на тот момент выплачивали главным бухгалтерам иные работодатели в сфере строительства. 

Довод заявителя о том, что перспективность судебного разбирательства по требованию о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате ФИО5 заработной платы, подтверждена определением суда от 05.02.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, несостоятелен.

Действительно, по результатам обособленного спора о признании недействительными названных сделок должника суд первой инстанции определением от 05.02.2021 признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его. Отменив определение от 05.02.2021, суд апелляционной инстанции вынес противоположнее решение и отказал в признании сделок должника недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем определение от 05.02.2021 вынесено судом без участия ФИО5, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,  без учета ее правовой позиции по делу. Соответствующие возражения приведены ФИО5 при рассмотрении настоящего спора и признаны судами двух инстанций в достаточной степени обоснованными. Кроме того, признав бесперспективность оспаривания платежей должника в пользу ФИО5 в рамках настоящего спора, суды приняли во внимание и тот факт, что по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами (оспаривание начисления и выплаты заработной платы заместителю генерального директора ООО «ВВСК» ФИО6) Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 о признании сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суды верно констатировали, что подача конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате ФИО5 заработной платы с пропуском срока исковой давности не привело к нарушению прав кредиторов, в частности, прав ФИО1 (подателя настоящей жалобы). В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано правомерно.

Что касается иных требований ФИО1 (об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего), то они также несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения основаны на тех же обстоятельствах, что и жалоба кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признав жалобу необоснованной, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований и для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Установив несоразмерность вмененного конкурсному управляющему бездействия по локальному вопросу и снижения размера причитающегося ему вознаграждения до 30 000 рублей за весь период процедуры конкурсного производства, суды правомерно отказали заявителю и в удовлетворении  данного требования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №  А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова