Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11393/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр»,

апелляционное производство № 05АП-5903/2017 

на решение от 13.07.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11393/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 108 512 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно- правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 108 512 рублей, в том числе: 41 756 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату заключения эксперта, 41 756 рублей неустойки за период с 08.11.2016 по 19.04.2017 и с 01.05.2017 по 06.05.2017. Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства только экспертное заключение ответчика, в то время как у него не имелось оснований для отказа в принятии заключения истца, которое соответствует, по мнению апеллянта, всем требованиям законодательства. Полагал, что заключение ответчика не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, норматив трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей на праве собственности ФИО2 (потерпевший в ДТП) и автомашины MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (далее ДТП). Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ".

20.10.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО "Экспертно- правовой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №396 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего. 

24.10.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика 24.10.2016. 

07.11.2016 на основании экспертного заключения №К1111 от 27.10.2016 (ООО «Восток-Сервис») ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 244 рублей (платежное поручение №76103). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, который 20.02.2017, на основании акта осмотра транспортного средства от 18.11.2016, составленного эксперт- техником ФИО5 в присутствии ФИО6, составил экспертное заключение №104/17, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 73 400 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей (платежное поручение №622 от 30.03.2017). 

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику 19.04.2017 была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. Истец понес расходы по доставке претензии в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением             № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73 400 рублей, в свою очередь, согласно заключению ответчика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 8 244 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает включение в экспертном заключении, представленном истцом, в состав расчета стоимости ремонтных работ таких видов работ, как снятие/установка аккумуляторной батареи, моечные работы каковые очевидно не могут быть отнесены к необходимым ремонтным воздействиям при выявленном повреждении переднего бампера.

Также, существенная  разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из стоимости бампера, который согласно экспертному заключению истца подлежит замене.

В акте осмотра от 18.11.2016, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указано на разрыв части конструктивного элемента переднего бампера, и определена необходимость замены бампера. В ходе осмотра произведенного ответчиком, установлено, что передний бампер имеет царапины (акт осмотра 24.10.2016), а в экспертном заключении указано, что для устранения повреждений необходимы ремонт бампера и его окраска. Необходимо отметить, что осмотр ТС 24.10.2016 проводился в присутствии страхователя, замечаний относительного выявленных повреждений не поступало, повреждение в виде разрыва бампера не является скрытым. 

При таких обстоятельствах однозначно установить наличие причинно-следственной связи между установленными истцом повреждениями и рассматриваемым фактом ДТП не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность замены бампера переднего, согласно отчету истца.

Приведенные обстоятельства обосновывают критическую оценку судом первой инстанции достоверность заключения истца.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что заключение ответчика составлено с нарушениями Единой методики, отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела.

Так апеллянт указывает, что заключение ответчика не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, норматив трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан.

В то же время, заключение ответчика содержит все указанные элементы: экспертиза выполнена с указание на использование сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – ПС-Комплекс, ценовой информации сайта РСА http://prices.autoins.ru/.

Утверждая, что в заключении ответчика имеет место занижение нормо-часов, истец не приводит обоснования собственному расчету нормо-часов, в связи с чем соответствующий довод признается бездоказательным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает фактическое использование в каждом из отмеченных отчетов единой стоимости нормочаса – 900 рублей.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта прямо противоречит представленным в дело приложениям к заключению ответчика – выписке из государственного реестра экспертов-техников и диплому.

В силу изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для непринятия экспертного заключения ответчика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, при наличии вышеуказанных оснований для критической оценки  достоверности заключения истца.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу №А51-11393/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1