АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/17 

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело № А50-22154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее – общество "Энергия-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А50-22154/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергия-М", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", о взыскании 381 003 руб. 81 коп. задолженности за питьевую воду, отпущенную на центральный тепловой пункт, принадлежащий ответчику на праве собственности, в период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., 10 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 16.12.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "УК "Мой дом"), товарищество собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - товарищество "Куйбышева 143").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены. 

Товарищество "Куйбышева 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявления товарищества "Куйбышева 143" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда отменено. Заявление товарищества "Куйбышева 143" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества                    "Энергия-М" в пользу товарищества "Куйбышева 143" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергия-М" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, ссылаясь на то, что третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем у товарищества "Куйбышева 143" отсутствует право на возмещение судебных издержек в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между товариществом "Куйбышева 143" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (далее – общество "Проспект-С"; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2016 № 7, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску общества "НОВОГОР-Прикамье" к обществу "Энергия-М" о взыскании задолженности (дело № А50-22154/2015) (заказчик - третье лицо);

1.1.2., 1.1.3 в случае необходимости, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

В пункте 2.3.3 договора предусмотрено, что ответственными работниками являются Баяндин Р.П., Калинина С.П., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов. При необходимости стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем.

В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.01.2016 № 7 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере             50 000 руб.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.,

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3.6 договора в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, не включается стоимость транспортных и иных представительских расходов исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (п. 3.4 договора).

То обстоятельство, что Савельева М.А. и Калинина С.П., представлявшие интересы товарищества "Куйбышева 143" в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела № А50-22154/2015, являются работниками общества "Проспект-С" подтверждено приказами последнего о приеме работника на работу от 01.11.2011, от 23.11.2015.

Согласно акту от 25.05.2016 № 721, подписанному представителями общества "Проспект-С" и товарищества "Куйбышева 143", исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 19.01.2016 № 7 общей стоимостью 50 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платежным поручениям от 21.01.2016 № 4, от 11.05.2016 № 92 товарищество "Куйбышева 143" перечислило обществу Проспект-С"                         50 000 руб. 

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме                         50 000 руб. товарищество "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права претендовать на возмещение судебных расходов и отказал товариществу "Куйбышева 143" в удовлетворении заявления, исходя из того, что товарищество "Куйбышева 143" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, обоснованно исходя из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Апелляционный суд установил, что представители товарищества "Куйбышева 143" приняли участие в двух судебных заседаниях 20.01.2016, 18.02.2016, подготовили отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо  поддерживало требования истца.

Суд по результатам рассмотрения дела принял решение об удовлетворении иска, в том числе, с учетом пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве, о том, что в рассматриваемом случае услуги горячего водоснабжения оказываются обществом "Энергия-М", именно данное юридическое лицо с использованием принадлежащего ему оборудования осуществляет приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 143".

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно отметил, что фактическое процессуальное поведение товарищества "Куйбышева 143" способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. Основания для вывода о том, что поведение третьего лица в судебном процессе было недостаточно активным, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало требования истца, которые были удовлетворены, апелляционный суд пришел к верному выводу, что заявление товарищества "Куйбышева 143" о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всесторонне, полно, объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что факты оказания представителями товарищества "Куйбышева 143" юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.01.2016 № 7, актом от 25.05.2016 № 721, платежными поручениями от 21.01.2016 № 4, от 11.05.2016 № 92.

Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции общество "Энергия-М" указало на чрезмерность заявленных товариществом "Куйбышева 143" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя,  представило справку общества с ограниченной ответственностью "Пермский юридический центр", согласно которой стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб., стоимость отдельных разовых услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб., представление интересов Заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 7000 руб.

Товарищество "Куйбышева 143" в качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представило письма индивидуального предпринимателя Зернина Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", Решения Совета Адвокатской платы Пермского края от 26.02.2015, от 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о разумности понесенных расходов, учитывая фактический объем оказанных представителями третьего лица в рамках настоящего дела услуг, а также то, что правовая позиция по спору между истцом и ответчиком у третьего лица была сформирована ранее, в рамках аналогичного спора по делу № А50-1886/2015.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем товарищества "Куйбышева 143" работы, количество затраченного представителями времени, объем подготовленных документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, признал разумными, подлежащими взысканию с общества "Энергия-М" судебные расходы на оплату услуг представителя товарищества "Куйбышева 143" в сумме 20 000 руб. 

Довод ответчика о том, что третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных издержек, подлежит отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А50-22154/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           Л.В.Громова

                                                                                             Т.Л.Вербенко