АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело № А33-33614/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «18» февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «6» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.11.2002, адрес: 660021, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.07.2019, адрес: 660075, 

<

...>)  

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 553,44 руб. 

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы убытки в размере 109 072 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в доход федерального бюджета взыскано 12 778 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2020 между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчиком) и акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчиком) заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог № ТЭ – 352/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (далее – автомобильные дороги), ледовых переправ (далее – переправа) в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск  районах Красноярского края (далее – объект), согласно приложению 1 к контракту, автоматических дорожных метеорологических станций (далее – АДМС), согласно приложению 21, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного), безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При содержании мостовых переходов на автомобильных дорогах I эксплуатационной категории круглогодично выполняется комплекс работ по содержанию только проезжей части и тротуаров.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31 января 2024 года, пунктом 3.2 контракта – срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 года; окончание – 31 декабря 2023 года.

Положениями пункта 3.2.1 контракта предусмотрены периоды выполнения работ: зимний период - с первого ноября текущего года по тридцать первое марта следующего года, с учетом сроков действия контракта; летний период – с первого апреля по тридцать первое октября, с учетом сроков действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-заданием (приложение 2).

Согласно пункту 3.4 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

В силу пункта 4.2 контракта подрядчик обязан:

- обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта (пункт 4.2.7);

- нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (пункт 4.2.12);

- при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков (пункт 4.2.21); 

- с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств указанных в п. 4.2.18 контракта (пункт 4.2.22);

- принять необходимые меры по сохранности объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проезд транспортных средств масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения), и немедленно в письменной форме известить заказчика об этих фактах (пункт 4.2.23).

В соответствии с пунктом 10.2.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причинённый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно пункту 10.8 контракта применение предусмотренных настоящим разделом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 10.9 контракта в случае, когда ошибка подрядчика при выполнении работ по контракту привела к материальным потерям заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в г. Красноярске в районе дома № 23 по ул. Котельникова произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н 

<

***> в виде наезда на проезжей части на препятствие (открытая ливневая канализация).

В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства его собственник – ФИО1 – обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Краском», АО «КрайДЭО», КГКУ «КрУДор» и исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения искового заявления Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик». Согласно представленному заключению № 248-2023 от 19.04.2023стоимость восстановительного ремонта составляет 109 072 руб. без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда от 18.07.2023 по делу № 2-310/2023, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 30.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы сумма ущерба в размере 109 072 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023 с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взысканы также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Платежными поручениями № 1821521 от 20.12.2023 на сумму 127 553,44 руб., № 1367067 от 24.09.2024 на сумму 24 000 руб. краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» произведено возмещение ФИО1 присужденных денежных средств.

Претензиями от 28.05.2024 № 83/2-1819 и от 14.06.2024 № 83/2-2101 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с исполнением решения Октябрьского районного суда от 18.07.2023 и определения Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в рамках исполнения государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование обращения с настоящим иском истец ссылается на то, что обязательства по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, являются предметом заключенного с ответчиком контракта от 30.12.2020 № ТЭ – 352/20. Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком понесены убытки, размер которых установлен судебными актами по делу № 2-310/2023.

Заключенный между сторонами государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование наличия вины ответчика в несении заказчиком убытков истец ссылался на то, что пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23, 4.2.32, 4.2.54 контракта на ответчика возложена обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что условиями контракта не предусмотрено устранение дефектов дорожного покрытия в виде открытого люка колодца ливневой канализации, поскольку СТО 05.08-2017 требует обязательного устранения недостатков в виде открытой или отсутствующей крышки люка смотрового колодца.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся организацией, ответственной за выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Красноярск-Солонцы» и допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечил своевременное выявление опасного участка дороги, его ограждение, обозначение дорожными знаками и устранение недостатков дорожного покрытия, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, разрушенные крышки люков колодцев и дождеприёмников на автомобильных дорогах должны быть заменены в течение трёх часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Таким образом, обязанность установить ограждение открытого дождеприемника на дороге установлена законодательно, подрядчик обязан был обеспечить исполнение данного правила в своей деятельности.

Подрядчик, обязанный в силу принятого на себя обязательства по государственному контракту обследовать дороги и устранять выявленные недостатки, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и понесенными заказчиком затратами, которые квалифицируются как убытки.

Размер убытков установлен решением Октябрьского районного суда от 18.07.2023 и определением Октябрьского районного суда от 16.05.2024 по делу № 2-310/2023.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные судебными актами Октябрьского районного суда по делу № 2-310/2023 обстоятельства относительно размера ущерба, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 151 553,44 руб., в которую включены стоимость восстановительного ремонта в размере 109 072 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Рассмотрев заявленные к взысканию суммы убытков, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания расходов по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, указанные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по содержанию дорог в рамках контракта и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-310/2023 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого заказчика, допустившего обращение в суд.

Издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением суда общею юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах истец как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имел возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате ДТП, во внесудебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения, тем самым, судебное дело возникло по вине заказчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесённых заказчиком по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 481,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 109 072 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 151 553,44 руб. составляет 12 578 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 71,97 %, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате в размере 9 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 109 072 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 778 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Мурзина