АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11013/2023

25 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в  судебном  заседании   приняла  участие    представитель ответчика – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество, МФК «Лайм-Займ» ООО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 года по делу №72/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 года указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 года, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого обществу правонарушения  и полагает, что уведомление о привлечении лица, в целях осуществления взаимодействия, содержит все необходимые сведения, в том числе о сроках погашения просроченной задолженности; указал, что обществу не было известно о принадлежности телефонного номера третьему лицу; Управлением сделан вывод без учета приведенных положений Руководства по соблюдению обязательных требований.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении; указал, что отсутствовали какие-либо согласия на взаимодействие по абонентским номерам, осуществлялось взаимодействие неоднократно; указал, что в уведомлении по состоянию на 16.09.2022 не является актуальной дата 10.06.2022 – срок исполнения обязательств по договору; просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 с жалобой на действия МФК «Лайм-Займ» ООО при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ФИО3 и МФК «Лайм-Займ» ООО заключен договор  займа от 27.05.2022 года №1903057610, по которому 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении  договора займа ФИО3 указал абонентские номера +7…3098, +7…6255, +7…7088, +7…7081.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений. В период с 16.09.2022 по 16.11.2022 МФК «Лайм-Займ» (ООО) на основании агентского договора поручило ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее — ООО «КЭФ») осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3

16.09.2022 МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомило ФИО3 о привлечении ООО «КЭФ» посредством размещения уведомления в личном кабинете на официальном сайте общества.

Управлением установлено, что на момент подписания индивидуальных условий договора ФИО3 обладал статусом заемщика, статус должника приобрел последний с 11.06.2022, соглашения о способах взаимодействия и обмена информацией между обществом и должником после 11.06.2022 не заключалось. 

Управлением также установлено, что абонентский номер +7…6677 принадлежит ФИО3, абонентский номер +7…0887 принадлежит ООО «ММК-Учетный центр», абонентский номер +7…4022 и +7…2542 принадлежат ООО «Механоремонтный комплекс», абонентский номер +7…1303 принадлежит ФИО4, абонентский номер +7…0443 принадлежит ФИО5

Управление пришло к выводу, что МФК «Лайм-Займ» ООО осуществляло взаимодействие на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника 23.06.2022 в 15:29 по абонентскому номеру +7…4022, 23.06.2022 в 15:35 по абонентскому номеру +7…6677, 01.07.2022 в 09:44 по абонентскому номеру +7…0887, 01.07.2022 в 09:48 по абонентскому номеру +7…6677, 18.07.2022 в 08:34 по абонентскому номеру +7…1303, 18.07.2022 в 08:59 по абонентскому номеру +7…0443, 18.07.2022 в 09:01 по абонентскому номеру +7…2542.

- посредством телефонных переговоров с третьими лицами без их согласия 23.06.2022 в 15:29 по абонентскому номеру +7…4022, 23.06.2022 в 15:35 по абонентскому номеру +7…6677, 01.07.2022 в 09:44 по абонентскому номеру +7…0887, 01.07.2022 в 09:48 по абонентскому номеру +7…6677, 18.07.2022 в 08:34 по абонентскому номеру +7…1303, 18.07.2022 в 08:59 по абонентскому номеру +7…0443, 18.07.2022 в 09:01 по абонентскому номеру +7…2542. 

- МФК «Лайм-Займ» (ООО) в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «КЭФ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомил об этом ФИО3 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку,

- уведомление, размещенное в личном кабинете на сайте общества, не соответствует требованиям ч.7 ст. 7  Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

- в уведомлении отсутствуют сведения о сроках погашения просроченной задолженности.

В связи с выявленными нарушениями, Управлением 28.02.2023 года в отношении общества составлен протокол №72/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.03.2023 года Управлением вынесено постановление №72/73/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, МФК «Лайм-Займ» ООО обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч.5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч.6 ст. 4 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона №230-ФЗ. 

Согласно ч.7 ст. 7 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (ч.1 ст. 9 Закона №230-ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 9  Закона №230-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что обществом нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно:

Между ФИО3 и МФК «Лайм-Займ» ООО заключен договор  займа от 27.05.2022 года №1903057610, по которому 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении  договора займа ФИО3 указал абонентские номера +7…3098, +7…6255, +7…7088, +7…7081.

В ходе административного расследования Управлением в адрес общества было направлено определение  об истребовании сведений от 15.12.2022 года.

В письме от  23.12.2022 года МФК «Лайм-Займ» ООО сообщило по пункту 9 запроса: сведения о телефонных номерах, принадлежащих обществу, предоставляем в виде справки в приложении к настоящему ответу на запрос. 

Судом установлено из представленной таблицы, что взаимодействие осуществлялось по следующим абонентским номерам: +7…0887 (взаимодействие 01.07.2022 в 09:44), +7…4022 (взаимодействие 23.06.2022 в 15:29), +7…2542 (взаимодействие 18.07.2022 в 09:01), +7…1303 (взаимодействие 18.07.2022 в 08:34), +7…0443 (взаимодействие 18.07.2022 в 08:59), +7…6677 (взаимодействие 23.06.2022 в 15:35, 01.07.2022 в 09:48).

Административным органом установлено, что указанные абонентские номера не принадлежат должнику - ФИО3

Согласно материалам дела (письмо  МТС от 15.12.2022) абонентский номер +7…6677, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит ФИО3

В письме ООО «ММК-Информсервис» от 16.02.2023 года указано, что абонентские номера +7…0887, +7…4022, +7…2542 выделены ООО «ММК-учетный центр», числятся за бухгалтером, инспектором по кадрам,  специалистом по кадрам. 

Кроме того, в письме  Билайн от 17.02.2023 сообщило, что абонентский номер +7…1303 принадлежит ФИО4, абонентский номер +7…0443 принадлежит ФИО5

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что общество осуществляло взаимодействие с третьими лицами без их согласия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что с ФИО3 было заключено какое-либо согласие на взаимодействие с третьими лицами на возврат его просроченной задолженности.

В материалах дела также не имеется доказательств, что уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено в адрес должника.

Суд отмечает, что электронная почта ФИО3 на официальном сайте  МФК «Лайм-Займ» ООО не является способом взаимодействия, так как уведомление было направлено в то время, когда заемщик стал должником, а электронная почта была указана при заключении договора, когда заемщик еще не был должником.

В п.1 ч.2 ст.2 Закона  №230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При заключении договора займа (кредита), заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину.

Таким образом, на момент  образования задолженности согласия с ФИО3 не было, что подтверждает неизвещение должника о привлечение ООО «КЭФ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в уведомлении отсутствует  обязательная информация - срок погашения просроченной задолженности. 

Уведомление датировано 16.09.2022, тогда как срок исполнения обязательств указан 10.06.2022. 

Срок исполнения по обязательства не может быть раньше, чем дата уведомления. 

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях МФК «Лайм-Займ» ООО объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ); между тем, как усматривается из оспариваемого постановления, МФК «Лайм-Займ» ООО привлекается к административной ответственности не впервые, в связи с чем нормы о применении административного наказания в виде предупреждения не могут быть применены. 

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд также отмечает, что исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 70 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова