Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5610/2017

город Брянск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Алистрой»

к ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод)

о расторжении договора, о взыскании 346 234 руб. 50 коп., в том числе 318 727 руб. 85 коп. долга, 12 749 руб. 11 коп. неустойки, 14 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, после перерыва 02.11.2017г. в 16 час. 30 мин. - не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алистрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод), о расторжении договора поставки №КТ/12-0272 от 27.12.2016, о взыскании 342 310 руб. 81 коп. коп., в том числе 318 727 руб. 85 коп. долга, 12 749 руб. 11 коп. неустойки, 10 833 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе производства по делу истец изменил размер исковых требований и просил о расторжении договора поставки №КТ/12-0272 от 27.12.2016, взыскании с ответчика          346 234 руб. 50 коп, в том числе 318 727 руб. 85 коп. долга, 12 749 руб. 11 коп. неустойки, 14 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 до момента полного фактического  исполнения обязательств на сумму долга в размере  318 727 руб. 85 коп. из расчета, определяемого размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

             Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

             Ответчик отзыв на иск, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

             В судебном заседании объявляется перерыв до  16 часов 30 минут 02.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 16 часов 30 минут 02.11.2017, истец и ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

              Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Алистрой» (Покупатель) и ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) (Продавец) заключен договор поставки №КТ/12-0272 по условиям которого Продавец обязался в течение срока установленного в договоре поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, крановые системы, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей, в дальнейшем именуемые товар (п. 1.1. договора).

          Согласно спецификации №1 к договору поставки от 27.12.2016№КТ/12-0272 ответчик взял на себя обязательства по поставке в адрес истца товара на сумму 318 727 руб. 85 коп.

         28.12.2016г. истец произвел оплату товара в размере 318 727 руб. 85 коп., о чем свидетельствует выданная счет-фактура.

          В соответствии с условиями договора и спецификации №1 стороны согласовали срок поставки 21 день.

Направленная истцом претензия от 15.03.2017 ответчиком не была получена в почтовом отделении и возвращена истцу с отметкой «возврат в связи с истечением сроков хранения».

До настоящего времени ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме                318 727 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% 48 619 руб.  в счет оплаты товара по договору поставки №КТ/12-0272 от 27.12.2016 установлен судом, о чем свидетельствует выданная последним счет-фактура от №А1702 от 28.12.2016 и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик  каких-либо возражений по существу исковых требований и  доказательств возврата истцу произведенной им оплаты за товар в сумме 318 727 руб. 85 коп. либо доказательств поставки товара на эту сумму не представил,  факт получения от истца денежных средств в сумме 318 727 руб. 85 коп. не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара, либо подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 318 727 руб. 85 коп.  полностью или в какой-либо части истцу, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

В силу  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 318 727 руб. 85 коп. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 318 727 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ, как суммы полной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по поставке товара  пунктом 5.6 договора за несвоевременную поставку товара по договору ответчик (продавец) оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 4% от общей суммы договора.

Период просрочки поставки товара с 19.01.2017 по 20.04.2017 г. составляет 92 дня.

Из расчета неустойки: 318 727 руб. 85 коп. (сумма оплаченная за товар) * 0,05% * 92 дня = 14 661 руб. 48 коп., данная сумма превышает 4% от стоимости товара.

 За нарушение условий поставки по договору истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и условиями п.5.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика     12 749 руб. 11 коп. и соответствует нарушению срока на 80 дней от даты определенной договором поставки, поскольку срок истек 08.04.2017г. 

Факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Расчет штрафа ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении штрафа по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки неустойки и  длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем 12 749 руб. 11 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего иска истец заявил за период с 10.04.2017 по 12.10.2017 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 14 757 руб. 54 коп. 

Из представлено суду расчета процентов следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2017 по 12.10.2017  (186 дней просрочки) на сумму долга 318 727 руб. 85 коп. исходя из ключевой ставки Центрального федерального округа.

Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом  обязательство несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.   

В соответствии с п.6.  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая равенство участников гражданского оборота, суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требование о взыскании 14 757 руб.  54 коп. процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

     Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 до момента полного фактического  исполнения обязательств на сумму долга в размере  318 727 руб. 85 коп. из расчета, определяемого размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 до момента полного фактического  исполнения обязательств на сумму долга в размере  318 727 руб. 85 коп. из расчета, определяемого размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования о расторжении договора поставки №КТ/12-0272 от 27.12.2016 заключенного между ООО «Алистрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод), подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

          Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, 28.12.2016, о чем свидетельствует выданная последним счет-фактура №А1702 от 28.12.2016 перечислило ответчику в счет оплаты за товар 318 727 руб. 

           В соответствии с условиями договора и спецификации №1 стороны согласовали срок поставки 21 день.

          Следовательно, ответчик должен был осуществить поставку товара в адрес истца не позднее 18.01.2017г.

  Невыполнение ответчиком (продавцом) обязательств по договору поставки КТ/12-0272 от 27.12.2016 неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также в части своевременных и в полном объеме возврате предоплаты, является существенным нарушением условий данного договора, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке. 

 Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок или возврат оплаты за товар в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

 Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки КТ/12-0272 от 27.12.2016 и возврате оплаты в размере 318 727 руб. 85 коп. следовательно обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден. Однако ответа на данное требование от ответчика  не поступило.

 При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки КТ/12-0272 от 27.12.2016 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

 Истцом при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению №00002 от 02.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 9 826 руб. 

  Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

          Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения в части взыскания суммы в размере 346 234 руб. 50 коп. составляет 9 925 руб. и за требование о расторжении договора составляет 6 000 руб.

         Так как исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по делу в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

          В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 099 руб. в доход федерального бюджета

          Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №КТ/12-0272 от 27 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алистрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Алистрой» 346 234 руб. 50 коп., в том числе 318 727 руб. 85 коп. долга, 12 749 руб. 11 коп. неустойки, 14 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

а также 9 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Алистрой» проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 до момента полного фактического  исполнения обязательств на сумму долга в размере  318 727 руб. 85 коп. из расчета, определяемого размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в Центральном Федеральном округе Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КаргоТрансЛифт» (Подольский крановый завод) в доход федерального бюджета 6 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            Т.К. Абалакова