Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» января 2024 года                                                           Дело № А32-44899/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Засько Я. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

            общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи

            к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадъ Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ст-ца Платнировская 

            о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадъ Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ст-ца Платнировская о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  в декабре 2021 года между ООО «МИРЭКС»  и ООО «СтройГрадъ Монтаж»  планировался к заключению договор подряда №20/12-21 от 20.12.2021 г. на выполнение работ на строительном объекте Истца: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

По согласованию с ответчиком в целях оперативного выполнения работ истцом платежным поручением № 18 от 14.01.2022 г. и платежным поручением от 21.01.2022 № 26 перечислен аванс в сумме 3 214 285 руб. 72 коп. 

Однако после получения аванса ответчик к работам на объекте так и не приступил, подписанный со своей стороны экземпляр договора подряда в адрес истца не направил, проектную документацию по объекту не получил, рабочие ответчика на объекте не появились.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2023 № 10 с требованием осуществить возврат перечисленного аванса а также в последствии направлена досудебная претензия от 26 июня 2023 года с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 3 214 285 руб. 72 коп..

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

 В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

 Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. 

К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 214 285,72 руб.

Факт перечисления средств подтверждается платежным поручением платежным поручением от 14.01.2022 № 18 и платежным поручением от 21.01.2022 № 26.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу. Учитывая отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 214 285,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 11.08.2023 в размере 32 715 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он выполнен математически и методологически верно, при таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета действующей ключевой ставки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 3 214 285,72 руб., начиная с 26.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 26.06.2023 по день фактической оплаты долга, необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает, что истец имеет право начислять проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 12.08.2023. 

Данный механизм расчета ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройГрадъ Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ст-ца Платнировская в пользу ООО «Мирэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи 3 214 285,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 715,26 рублей, проценты, начисленные на задолженность в размере 3 214 285,72 рублей, начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы  по государственной пошлины в размере 19 597,82 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройГрадъ Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ст-ца Платнировская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 437,18 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.С. Хмелевцева