СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10564/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А71-7063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года 

по делу № А71-7063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ЖД-СтройГруппа")

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Ижсталь")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЖД-СтройГруппа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсталь" о взыскании 15 617 653 руб. 86 коп. долга, 254 045 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2023 по 18.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при определении периода начисления пени судом первой инстанции не учтен факт выполнения работ с недостатками, которые согласно гарантийному письму от 30.11.2022 № 924 были устранены истцом в срок до 30.06.2023, полагает, что пеня подлежала начислению за период после 30.06.2023. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижсталь" (подрядчик) и обществом "ЖД-СтройГруппа" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2022 № 72223293, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по заданию заказчика (ответчик) в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата работ производится в сроки, установленные в приложениях (спецификациях). Окончательный расчет производится после выставления счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации общая стоимость работ составляет 18 436 272 руб., в том числе НДС, срок выполнения работ – до 01.11.2022.

В пункте 4 спецификации согласованы условия оплаты: расчет производится в течение 90 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами (без замечаний со стороны заказчика). Счет-фактура, оформленная в строгом соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.12 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Предусмотренные договором работы выполнены обществом "ЖД-СтройГруппа", что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.12.2022 № 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 1 на сумму 18 284 977 руб. 20 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату работ, истец после направления досудебной претензии ответчику обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 15 617 653 руб. 86 коп. долга, 254 045 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.03.2023 по 18.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "ЖД-СтройГруппа", наличия на стороне общества "Ижсталь" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное при отсутствии достаточных оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.06.2022 № 72223293 и спецификацию к нему, акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 № 1, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "ЖД-СтройГруппа" работ по договору, возникновения на стороне общества "Ижсталь" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Ижсталь" долга в сумме 15 617 653 руб. 86 коп. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.12 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Ижсталь" обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "ЖД-СтройГруппа" право на взыскание с общества "Ижсталь" договорной пени в сумме 254 045 руб. 61 коп., начисленной за период с 02.03.2023 по 18.07.2023., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга в пределах максимального размера пени, установленного пунктом 6.12 договора.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о некорректном определении истцом периода начисления пени без учета выявленных недостатков работ, указанных в акте сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2022, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ. Реализуя указанное право, ответчик потребовал безвозмездного устранения недостатков работ, которое истцом произведено в согласованный сторонами срок, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах обязательство по оплате работ возникло у ответчика после их приемки по соответствующему акту формы КС-2. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01 % от суммы задолженности в день, но не более 5 %) не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Ижсталь" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года по делу № А71-7063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

О.А. Бояршинова