120/2023-21239(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  11АП-1494/2023, 11АП-2119/2023  

07 марта 2023 г. Дело № А55-13675/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от ООО «ТД «Втормет» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от  30.01.2019г.,  

от ООО «Компания Экосервис» - до перерыва ФИО3 по доверенности от  03.06.2022г, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФНС России - до перерыва ФИО4 по доверенности от 11.01.2023г, после  перерыва - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г.,  

от временного управляющего ФИО6 - до и после перерыва ФИО7 по  доверенности от 08.12.2022г.,  

от ООО «АКОМ-Инвест» - до перерыва представитель не явился, после перерыва -  ФИО8 по доверенности от 30.06.2021г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 02 марта 2023 года, в помещении  суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференция  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторметиндустрия»,  временного управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года, принятое  по заявлению временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер  в рамках дела № А55-13675/2021  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКОМ- Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКОМ-инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в отношении  ООО «АКОМ-инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.  

Временный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просит:  

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>) на  осуществление регистрационных действий по ликвидации ООО «Вторметиндустрия»  (ИНН

<

***>).  

2. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 85 348 618,38 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета АО «Металлон» (ИНН 

<

***>).  

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 35 732 895,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>).  

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 52 033 882,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>).  

5. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 33 916 700,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «ТД Втормет» (ИНН 

<

***>).  

6. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 27 147 895,50 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета АО НПФ «МАГЛЮГ» (ИНН 

<

***>).  

7. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 15 257 960,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «Рестарт Холдинг» (ИНН 

<

***>).  

8. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 13 332 608,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>).  

9. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 11 497 108,50 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «ВолгаМеталл» (ИНН 

<

***>).  

10. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 9 568 490,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>).  

11. Принять обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств на  сумму 9 946 560,00 руб., а также денежных средств, которые будут поступать на все  банковские счета ООО «Вторметиндустрия» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года  заявление удовлетворено частично.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>)  совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Вторметиндустрия» ИНН  

<

***>.  

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторметиндустрия» и  временный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16  января 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 года апелляционная жалоба временного управляющего ФИО6 принята к  производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  28 февраля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля  2023 года апелляционная жалоба ООО «Вторметиндустрия» принята к производству.  Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023  года.  

В судебном заседании 28 февраля 2023 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02  марта 2023 года.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО6  апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Вторметиндустрия».  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы временного  управляющего ФИО6  

Представители ООО «АКОМ-Инвест», ООО «ТД «Втормет», ООО «Компания  Экосервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы временного  управляющего ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ООО «Пирамида», ООО «СТК», ООО «Гефест» поступили отзывы, в которых  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего  ФИО6  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года,  принятое по заявлению временного управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А55-13675/2021, в связи со следующим.  

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель  указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на  отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на  него.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные  суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом  2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий ФИО6 указал  на поступление требования налогового органа об оспаривании сделок должника по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Вторметиндустрия», АО «Металлон»,  ООО «Пирамида», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ТД Втормет», АО НПФ «МАГЛЮГ», ООО  «Рестарт Холдинг», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «ВолгаМеталл»,  ООО «Компания Экосервис».  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 № ЮЭ9965-23-9007586 ООО  «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации - 06.11.2023,  ликвидатором назначен - ФИО9.  

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к  прекращению производства по делу.  

Внесение записи о ликвидации юридического лица может привести фактически к  осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о  прекращении производства по заявлению, что лишит арбитражного управляющего  возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного  решения по делу, в том числе возможности возвратить в пользу ООО «АКОМ-инвест»  имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.  

В свою очередь обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>) на  осуществление регистрационных действий по ликвидации ООО «Вторметиндустрия»  (ИНН 

<

***>), позволят в последующем оспорить сделку и в случае удовлетворения  требований исполнить судебный акт Арбитражного суда Самарской области и  сформировать конкурсную массу должника.  

Следовательно целью заявленного кредитором требования является пополнение  конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.  

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры обусловлено  созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов  должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения судебного акта.  

Доводы о нарушении прав и необоснованном затягивании процедуры ликвидации  отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры носят временный  характер.  

Доводы ООО «Вторметиндустрия» об отсутствии оснований для оспаривания  сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

На основании изложенного требование временного управляющего о применении  обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области (432017, 

<

...>) на осуществление  регистрационных действий по ликвидации ООО «Вторметиндустрия» (ИНН 

<

***>)  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий также просил  принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств контрагентов должника  АО «Металлон» (ИНН 

<

***>), ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>), ООО  «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Втормет» (ИНН

<

***>), АО НПФ  «МАГЛЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рестарт Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО  «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ВолгаМеталл» (ИНН  

<

***>), ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Вторметиндустрия»  (ИНН 

<

***>).  

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при  оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в  виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах  заявленной суммы требований.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит  учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его  деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.  

Обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель не обосновал существование  реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не  

представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном  причинении заявителю значительного ущерба.  

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.  

При этом доказательств того, что АО «Металлон» (ИНН 

<

***>), ООО  «Пирамида» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕФЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Втормет»  (ИНН 

<

***>), АО НПФ «МАГЛЮГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рестарт Холдинг»  (ИНН 

<

***>), ООО «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>), ООО  «ВолгаМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Экосервис» (ИНН 

<

***>),  ООО «Вторметиндустрия» (ИНН 

<

***>) совершают действия, направленные на  отчуждение имущества, в материалы дела также не представлено.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, вышеуказанные  юридические лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в  арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АКОМ-инвест», а также  заинтересованными лицами в рамках какого-либо обособленного спора по нему (ст.ст. 34,  35 Закона о банкротстве).  

Следовательно, обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве ООО  «АКОМ-инвест» в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле в каком-либо  качестве, что не соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, заявления об оспаривании сделок с указанными лицами не поступали,  следовательно, отсутствуют основания квалифицировать заявленные обеспечительные  меры в качестве предварительных (ст. 99 АПК РФ).  

Указание в ходатайстве о принятии обеспечительных мер оснований для  оспаривания сделки не подтверждает наличие достаточных оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается подтверждение  разумных подозрений заявителя о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Само по себе право обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер  при минимальном количестве доказательств обоснованности истребуемых  обеспечительных мер не является основанием для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В свою очередь истребуемые временным управляющим ФИО6  обеспечительные меры в виде ареста имеющихся денежных средств контрагентов  должника могут повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности  юридических лиц, которые согласно сведениям, представленным на официальном сайте  ФНС России «Прозрачный бизнес», является действующими предприятиями.  

На основании изложенного заявление временного управляющего ФИО6  правомерно оставлено без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года,  принятое по заявлению временного управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А55-13675/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович