АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9176/2019

22 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 13.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А82-9176/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения 

Ярославской области «Центральная городская больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 487 879 рублей 96 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 431 183 рублей долга, 56 696 рублей 96 копеек пеней за период с 08.03.2019 по 15.12.2020, продолжить начисление пени с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 431 183 рубля долга, 39 643 рубля 68 копеек пеней; суд также решил продолжить начисление пеней на сумму долга с 16.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, стоимость устранения недостатков соизмерима со стоимостью работ по контракту, что исключает возможность оплаты подрядчику стоимости этих работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество                     (подрядчик) подписали контракт от 24.09.2018 № 224 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений пятого этажа, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.09.2018 № 0371300048418000245).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений пятого этажа согласно техническому заданию (Приложение к контракту) и локальному сметному расчету (приложение к техническому заданию), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 контракта перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете (приложение к техническому заданию).

Цена работ по результатам выполнения обязательств по контракту составила                   447 360 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет подрядчика (если дефекты допущены по вине подрядчика), на основании предъявленного счета с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласно в силу пунктов 5.2, 5.3 контракта определяется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, подписывает акты о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и документов, предусмотренных контрактом.

Подрядчик по окончании работ по контракту 21.01.2019 в письменном виде уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представил заказчику документы.

Заказчик уведомление получил, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Заказчик 23.01.2019 направил подрядчику отказ от приемки работ со ссылкой на применение подрядчиком согласованных расценок и завышение объемов выполненных работ, изменение работ без согласования с заказчиком.

Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Стройзаказ» работ, включая дополнительные работы, по ремонту помещений пятого этажа здания по адресу: 

<

...> по контракту № 224 от 24.09.2018.

Эксперт установил, что виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете № 4 не соответствуют видам и объемам фактически выполненных Обществом работ по ремонту помещений. Отдельные виды работ выполнены как в большем, так и в меньшем объеме относительно локального сметного расчета № 4. Перечень видов и объемов фактически выполненных работ, включая дополнительные работы, результаты их анализа и сопоставления с работами отраженными в локальном сметном расчете № 4; локальном сметном расчете на дополнительные работы; акте о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 443 222 рубля 63 копейки приведены в таблице № 1 заключения эксперта.

При проведении исследования установлено, что фактически использованные                 ООО «Стройзаказ» при ремонте помещений материалы и изделия – осветительные приборы в палатах; средства крепления трубопроводов водоснабжения – не соответствуют локальному сметному расчету № 4 (имеют функциональные характеристики ниже, чем предусмотрено контрактом от 24.09.2018 № 224).

Качество выполненных ООО «Стройзаказ» работ по ремонту помещений здания по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям контракта от 24.09.2018 № 224 (локальному сметному расчету № 4). Дефекты имеют производственный характер и с технической точки зрения являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройзаказ» работ по ремонту помещений пятого этажа названного здания составляет: 289 659 рублей стоимость основных работ, том числе 38 871 рубль стоимость скрытых работ; 141 524 рубля стоимость дополнительных работ, том числе 8 395 рублей стоимость скрытых работ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды учли, что выявленные недостатки являются устранимыми, сделали правильный вывод о выполнении истцом спорных работ, и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 431 183 рублей.

При этом суды верно отметили, что возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Доводы Учреждения о непригодности объекта к эксплуатации, существенности и неустранимости выявленных недостатков противоречат выводам экспертизы. Довод ответчика о соизмеримости стоимости устранения недостатков со стоимостью работ по контракту является несостоятельным ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего согласования дополнительных видов работ со стороны ответчика, что является основанием для освобождения последнего от приемки и оплаты соответствующих работ, правомерно отклонена судами в силу следующего.

В рамках исполнения обязательств по контракту истец письмом от 12.11.2018 уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту. В ответ на полученное письмо ответчик письмом от 14.11.2018 № 1344 согласовал выполнение дополнительных работ в объемах, видах и стоимости, согласно прилагаемому к письму локальному сметному расчету.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2020 № 387/1-3-16.1. Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривалась. Дополнительные работы выполнены в пределах твердой цены контракта.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договора со ссылкой на статью 432  ГК РФ правомерно не принят судами во внимание, поскольку в направленном письме от 14.11.2018 № 1344 ответчик согласовал конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ и работ экономии в пределах твердой цены контракта, письмо подписано уполномоченным представителем ответчика, на письме проставлена печать, к письму прилагался локальный сметный расчет на дополнительные работы, таким образом, у истца не было оснований полагать, что выполняемые им дополнительные работы являются несогласованными со стороны ответчика.

 Суды установили, что результат выполненных на основании названного письма дополнительных работ находится у ответчика, используется им. На протяжении двух лет с момента сдачи результата работ и по настоящий момент времени ответчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности работ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что выполненные в пределах твердой цены контракта дополнительные работы являются согласованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем суды верно исходили из того, что по своей правовой природе спорный контракт является договором подряда и регулируется главой 37  ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ  установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение ответчика об отказе от контракта от 07.12.2020 заявлено по мотивам существенных и неустранимых недостатков, вместе с тем согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2020 № 387/1-3-16.1 все выявленные дефекты (недостатки работ) имеют производственный характер и с технической точки зрения являются устранимыми.

За весь период действия контракта, включая период, отведенный на приемку выполненных работ – с 22.01.2019 по 05.02.2019 и до момента получения заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2020 № 387/1-3-16.1 ответчик не направил в адрес истца ни одного замечания относительно качества выполненных работ, не представил документы о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством работ, не представил акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

В течение двух лет с момента сдачи результата выполненных работ ответчик в нарушение пункта 7.5 контракта и норм Закона № 44-ФЗ не организовал экспертизу результатов работ, фактически оценка качества работ была проведена только судебным экспертом.

Суды правильно указали, что подрядчик выполнил обязательства по контракту. Факт наличия некоторых устранимых недостатков выполненных работ не исключает возможность эксплуатации объекта по назначению. В своих возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта истец выразил готовность устранить выявленные нарушения.

Кроме того, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области была проведена проверка, в результате которой было принято решение от 14.01.2021 № 05-ОЗ/ОШ-21 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца. Управлением было отмечено, что действия истца направлены на действительное урегулирование возникших разногласий и исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика не было достаточных оснований.

Кроме того, факт отказа от исполнения контракта в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды обоснованно взыскали с него 39 643 рубля 68 копеек неустойки.

Учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 13.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №  А82-9176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова