/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11039/2015-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017  года

Дело № А50-16754/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена           07  декабря 2017   года, 

постановление в полном объеме изготовлено   13  декабря 2017   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Нилоговой Т.С., 

                                               Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2017 года, принятое судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-16754/2013 о признании банкротом ЗАО "Промжилспецстрой"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 июля 2017 года 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято заявление ФНС России (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ЗАО "Промжилспецстрой" (далее –Общество «Промжилспецстрой»,  Должник). 

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась 16.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов от 25.07.2017, принятых голосами единственно  участвовавшего в собрании Уполномоченного органа (обладает 68,851% голосов от общего числа голосов кредиторов), а именно: 

- включить в повестку собрания дополнительный вопрос «об определении места проведения собраний кредиторов»; 

- определить место проведения собраний кредиторов по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 46. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017  (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обжаловала определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанных выше решений собрания кредиторов недействительными. По мнению апеллянта, решения нарушают права арбитражного управляющего, так как именно принятие первыми собранием кредиторов решения о проведении последующих собраний кредиторов  в г. Чайковский Пермского края (по месту нахождения Должника) и повлияло на согласие Кузнецовой Л.В. на утверждение её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника. Проведение собраний в г. Перми, как считает апеллянт, повлечет за собой дополнительные текущие расходы из конкурсной массы, связанные с обеспечением проезда Кузнецовой Л.В. к месту собрания. Также управляющий считает, что проведение собраний кредиторов в г. Перми поставит Уполномоченный орган в лучшее положение в сравнении с другими кредиторами, решения приняты с нарушением порядка голосования Уполномоченного органа, в отсутствие у его представителя мотивированного решения о голосовании, с превышением пределов полномочий собрания, создают правовую неопределенность. 

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. в признании решений собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов решения об изменении места проведения собрания кредиторов относится к его компетенции, принятое решение не нарушает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве и, в частности, конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В.

Изложенные выводы суда являются правильными. 

В силу пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Изложенные Кузнецовой Л.В. доводы в пользу признания решений собрания кредиторов недействительными нельзя признать обоснованными. 

Так, из содержания ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве очевидно, что собрание кредиторов вправе в любой момент времени разрешить вопрос о месте проведения последующих собрания кредиторов. При этом вопреки мнению управляющего Кузнецовой Л.В. кредиторы не связаны соответствующим решением первого собрания кредиторов, и потому обжалуемые решения собрания кредиторов от 25.07.2017 следует считать принятыми собранием без превышения его компетенции. 

Какая-либо правовая неопределенность в решениях собрания или последствиях их принятия отсутствует. 

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. постоянно проживает в г. Москва, транспортная связность между столицей нашей Родины и г. Пермь как центром субъекта РФ очевидно лучше, нежели транспортная связность между г. Москва и г. Чайковский, который является центром одного из удаленных районов Пермского края. В связи с этим доводы Кузнецовой Л.В. о том, что проведение собраний кредиторов в г. Перми повлечет увеличение текущих расходов должника из конкурсной массы и, более того, что само согласие Кузнецовой Л.В. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве обусловлено именно решением первого собрания кредиторов проводить последующие собрания в г. Чайковский, являются очевидно надуманными и необоснованными.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Кузнецовой Л.В.  

Доказательств того, что обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают прав и законные интересы иных участников дела, не имеется, что подтверждается, в частности, отсутствием самостоятельных заявлений, отзывов, жалоб на такие решения со стороны иных участников дела, помимо Кузнецовой Л.В. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.   

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 октября 2017 года по делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

 

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко