АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51272/2018

11 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51272/2018 

по заявлению акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО МКК «Приоритет Финанс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2018, паспорт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В адрес суда 04.09.2018 поступило заявление акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2018 заявление акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 05 октября 2018 года на 10 часов 20 мин.

От заявителя поступило ходатайство от 05.10.2018 о приобщении документов к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» 06.11.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

14.11.2018 в материалы дела поступило заявление ООО МКК «Приоритет Финанс» о присоединении к предъявленному требованию.

19.11.2018 от акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда поступил ответ из органов МВД по месту жительства заинтересованного лица, который приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что к дате предварительного судебного заседания заинтересованное лицо отзыв не представило, в материалах дела не имеется доказательств получения указанным лицом копии определения от 08.11.2018, следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, поскольку при указанных обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству не может считаться завершённой. 

Определением суда от 22.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 24.12.2018.

24.12.2018 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

Судом установлено, что к дате предварительного судебного заседания заинтересованное лицо отзыв не представило, в материалах дела не имеется доказательств получения указанным лицом копий определения от 08.11.2018,  22.11.2018, следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, поскольку при указанных обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству не может считаться завершённой. 

Определением суда от 25.12.2018 предварительное судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

16.01.2019 в суд в электронном виде от ООО МКК «Приоритет Финанс» поступило нормативное обоснование заявленных требований.

Данное дополнение приобщено судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 29.01.2019 от ООО МКК «Приоритет Финанс» поступила копия чека, которая приобщена судом к материалам дела. 

От заинтересованного лица мотивированный отзыв не поступил.

Определением суда от 29.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство на 08.02.2019.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ООО МКК «Приоритет Финанс» пояснило, что поддерживает заявленные требования полностью.

От заинтересованного лица мотивированный отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "СТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности "СТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственности "СТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственности "СТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу                                    № А60-17487/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерное общество Производственное предприятие «Монтажно – строительное управление – 111»  обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственности "СТРОЙСИТИ" лица  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, статьи 61.14 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 418 026 руб. 50 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.06.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества  на основании решения о создании общества.

Директором общества с 24.11.2009 по настоящее время является ФИО1.

Уставной капитал общества – 40 000 руб. распределен следующим образом:

ФИО1 - доля в уставном капитале – 10 000 руб. (25% уставного капитала);

ФИО4 - доля в уставном капитале – 10 000 руб. (25% уставного капитала);

ФИО5 - доля в уставном капитале – 10 000 руб. (25% уставного капитала);

ФИО6  - доля в уставном капитале – 10 000 руб. (25% уставного капитала).

АО ПП «МСУ-111» является  кредитором ООО «СТРОЙСИТИ», требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33560/2015 от 14.10.2015 о взыскании с ООО «Стройсити» в пользу АО ПП «МСУ -111» долга в размере 418 026 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 954 руб. 40 коп., госпошлина в размере               11 776 руб. 00 коп.

Задолженность возникла из  разовой поставки товаров в адрес ООО «СтройСити» по товарной накладной от 10.10.2014 № 329 на общую сумму               418 026 руб. 25 коп. Неисполненная обязанность оплаты товара возникла по истечение 3 банковских дня после получения товара, т.е. с 16.10.2014.

Временный управляющий при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙСИТИ» и проведении экспертизы преднамеренного (фиктивного) банкротства должника выявил признаки преднамеренного банкротства ООО «СТРОЙСИТИ».

Согласно экспертизе преднамеренного (фиктивного) банкротства должника временным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсити». Из анализа движения денежных средств следует: 

1. 10.03.2015 на расчетный счет от ООО «УК «Приоритет Финанс» перечислена в качестве займа сумма 1 000 000 руб. по договору микрозайма №11/15 от 10.03.2015. 

11.03.2015 денежные средства в размере 400 000 руб. сняты с назначением «прочие выдачи» - документов, подтверждающих правомерность их расходования на нужды должника не представлено. 

На момент поступления займа на расчетный счет должника 10.03.2015 были не исполнены обязательства по оплате поставленного товара АО ПП «МСУ-111», задолженность впоследствии была взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу                № А60-33560/2015, вступившим в законную силу 14.11.2015.

По расчетному счету филиала ООО «СТРОЙСИТИ» в период с  августа 2014 по  октябрь 2014 года от  ООО «Атомстройэкспорт» в качестве аванса поступили денежные средства в размере 6 316 850 руб., которые впоследствии были перечислены: ООО «ОзерскМонолит» - 801 тыс. руб. за бетон; ООО «Азимут» -  2 164 858 руб. – оплата за ЖБИ (согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом 21.07.2017 принято решение об исключении общества как недействующего); ООО СМУ «УралТрансСтрой» - 2 600 тыс. руб. за авансирование строительных работ по договору субподряда; и иные платежи. Руководителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления вышеуказанных денежных средств контрагентам.

Должником заключен договор с ООО «Атомстройэкспорт» без намерения выполнять работы по договору. Впоследствии договор расторгнут в одностороннем порядке и перечисленные авансы по договору как неосновательное обогащение взысканы с должника в судебном порядке.

Согласно выпискам с расчетных счетов последние операции должником осуществлялись в январе 2016 года. 

Таким образом, руководителем ООО «СТРОЙСИТИ» после получения товара от АО ПП «МСУ-111» при наличии денежных средств, не было совершено ни одного действия, направленного на своевременную оплату поставленного товара. Напротив, документально подтверждено, что руководителем совершались действия по выводу денежных средств. 

При проведении финансового анализа временным управляющим у руководителя должника были запрошены необходимые документы, которые им не были переданы временному управляющему.  

Директором должника не представлены временному управляющему документы бухгалтерского учета за проверяемый период, в связи с чем невозможно установить имеются ли у должника действительные активы. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника имелись активы на сумму 8 300 тыс. руб. из них:  запасы на сумму 5 051 000 руб., денежные средства 33 000 руб., дебиторская задолженность  на сумму 3 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-17487/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО1 документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за периоды с 2014 по 2017 годы. Определение суда ФИО1 исполнено не было.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе, места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные в суд доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, производство по делу № № А60-17487/2017 о признании общества «СТРОЙСИТИ» несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области                        от 07.12.2017 ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, АО ПП «МСУ-111», как кредитор общества «СТРОЙСИТИ», наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности АО ПП «МСУ-111» приведены в частности положения п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника временному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Процедура наблюдения в отношении общества «СТРОЙСИТИ» введена 31.05.2017, действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в мае – июне 2017 года.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете)

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В рамках дела № А60-17487/2017 руководителем должника не были представлены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Временным управляющим установлено, что директором должника не представлены временному управляющему документы бухгалтерского учета за проверяемый период, в связи с чем невозможно установить имеются ли у должника действительные активы.

Поскольку документы должника не были переданы, управляющий не смог провести полноценный финансовый анализ, выявить контрагентов должника с целью предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

У общества «СТРОЙСИТИ» должен был иметься архив первичных бухгалтерских документов о совершаемых должником финансовых операциях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактическая невозможность определения основных активов должника и их идентификации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, первичные документы в частности в отношении запасов и их движения не переданы, фактическое нахождение запасов не указано.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные выше нормы, суд полагает доказанным совокупность условий для привлечения               ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-17487/2017 акционерным обществом «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» подано требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, согласно которому с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу АО «ПП «МСУ-111» взыскано 418 026 руб. 50 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 954 руб. 40 коп., госпошлина в размере 11 776 руб. 00 коп. В связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования в заявленной сумме, подлежащими взысканию с ФИО1

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Кроме того, нужно учитывать и разъяснения, изложенные в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

АО «ПП «МСУ-111» размещено в ЕФРСБ соответствующее сообщение (№ 3172463).

14.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МКК «Приоритет Финанс» о присоединении к исковому заявлению АО «ПП «МСУ-111» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СТРОЙСИТИ».

01 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО «Стройсити» в пользу ООО МКК «Приоритет Финанс» денежных средств по договору займа в размере 1 473 912 руб. 80 коп.

06 июня 2017 года Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО «Стройсити» в пользу ООО МКК «Приоритет Финанс» денежных средств по договору займа в размере 3 343 817 руб. 09 коп. 

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы. 

Общая сумма долга ООО «СтройСити» перед ООО МКК «Приоритет Финанс» составляет 4 205 365 руб. 40 коп. с учетом платежей, внесенных поручителем ФИО6 

В связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования ООО МКК «Приоритет Финанс» в указанной сумме, подлежащими взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме              46 117 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное  предприятие  «Монтажно – строительное управление – 111» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               418 026 (четыреста восемнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 50 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 205 365 (четыре миллиона двести пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 40 коп.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 117 (сорок шесть тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп.

6.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Баум