﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1301/2021

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от третьего лица (прокуратуры Красноярского края): прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2021 года по делу № А33-1301/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – заявитель, ООО «ДЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре города Дивногорска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 20.03.2020 № 7/1-5-2020. 

Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-1301/2021 в удовлетворении заявления оказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЖКХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- пени после 05.04.2020 заявителем не начислялись, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами; 

- требование о приведении платежного документа в соответствии с письмом от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части указания задолженности в графе «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода» является необоснованным;

- госпошлина и судебные издержки являются отдельным платёжным документом, что подтверждается указанием на линию отреза; в общую сумму оплаты судебные издержки не включены.

Прокуратурой города Дивногорска и прокуратурой Красноярского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Дивногорска проведена проверка по обращению Болданса В.М., по результатам которой в деятельности ООО «ДЖКХ» установлены нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении сумм пени и неустойки.

Проверкой установлено, что на основании договора управления от 28.08.2012 многоквартирный дом по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 8, находится в управлении ООО «ДЖКХ».

17.04.2015 ООО «ДЖКХ» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдана лицензия № 201 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено, что в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) ООО «ДЖКХ» продолжало начисление пени и неустойки, при этом платежные документы сформированы без учета позиции Минстроя Российской Федерации. 

Как показала проверка, собственнику жилого помещения по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 8, кв. 43, Болдансу В.М. в 2020 году за март в платежном документе по оплате ЖКУ начислены пени в размере 254 316,10 рублей, за апрель – 255 083,34 рублей, за май – 557 982 36 рублей, а также неустойка в размере 693,58 рублей, за июль – пени в размере 503 719,84 рублей, за август - в размере 510 500,16 рублей, за сентябрь –                    516 536,12 рублей, за октябрь – 523 335,97 рублей, за ноябрь – 534 304,71 рублей.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» продолжало начисление пени и неустойки, о чем свидетельствует ежемесячное увеличение размера неустойки в апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года.

Кроме того, платежные документы сформированы с нарушением требований Правил № 354, включены суммы по оплате госпошлины и судебных издержек, которые не предусмотрены утвержденными требованиями.

Вместе с тем неустойка (штраф, пени), начисленная до вступления в силу Постановления № 424, а также задолженность не указана в графе «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода».

На основании изложенного, заместителем прокурора города Дивногорска  Полищук И.А. вынесено представление № 7/1-5-2020 от 20.03.2020, которым последний требует:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Дивногорска.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору г. Дивногорска в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление от 20.03.2020 № 7/1-5-2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого представления не установлено, заявителем о наличии каких-либо нарушений не заявлено, в том числе при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пунктом 69 Правил утвержден порядок формирования платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе определен перечень сведений, которые могут быть включены в платежный документ.

В силу перечисленных норм законодательства управляющая организация несет ответственность за правильность производимых начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг и достоверность сведений, содержащихся в платежных документах, предъявляемых к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жлобы о том, что пени после 05.04.2020 заявителем не начислялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020              № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) предусмотрено, что до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Так, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления неустоек (установлен мораторий), в том числе в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснены, в том числе, вопросы начисления и взыскания  пени (штрафа, неустойки). 

Согласно материалам дела, в ходе проверки собственником жилого помещения по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 8, кв. 43, Болдансом В.М. представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым в 2020 году за март в платежном документе по оплате ЖКУ начислены пени в размере                                  254 316,10 руб., за апрель – 255 083,34 руб., за май – 557 982,36 руб., а также неустойка в размере 693,58 руб., за июль – пени в размере 503 719,84 руб., за август – в размере               510 500,16 руб., за сентябрь – 516 536,12 руб., за октябрь – 523 335,97 руб., за ноябрь –  534 304,71 руб.

Таким образом, исходя из направленных потребителю платежных документов, следует, что размер неустойки с марта по апрель увеличился на 767,24 рублей, с апреля по май – на 302 899,02 рублей, с июля по август – на 6780,32 рублей, с августа по сентябрь – на 6035,96 рублей, с сентября по октябрь – на 6799,85 рублей, с октября по ноябрь – на             10 968,74 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в платежных документах не указано, что данные пени начислены за ранние периоды до 06.04.2020. Платежные документы не содержат соответствующего расчета пени и периода их образования, что не позволяет суду осуществить проверку правильности отражения пени в платежном документе. Из содержания платежных документов, потребителю невозможно однозначно установить период, за который произведены доначисления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные расчеты не могут свидетельствовать о не начислении потребителю пени после 06.04.2020 исходя из содержания представленных платежных документов. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, если бы обществом начислялись пени только за период до 05.04.2020, то сумма пени за последующие периоды (с мая по ноябрь 2020 года) оставалась бы неизменной, несмотря на частичное погашение долга.

Кроме того, представленные в материалы дела расчеты пени при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства содержат противоречивую информацию (в части суммы долга и ее оплаты). Из представленных заявителем расчетов пени за март –          ноябрь 2020 года усматривается, что размер пени применительно к каждому месяцу с учетом произведенных оплат задолженности определен в диапазоне от 742 377,75 руб. (март 2020 года) до 741 176,15 руб. (ноябрь 2020 года), что отличается от размера пени, указанных в платежных документах за март-ноябрь 2020 года.

Таким образом, доводы ООО «ДЖКХ» относительно правильности расчетов сумм неустойки и пени обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, противоречащие сведениям, отраженным в платежных документах.

Довод о том, что требование прокуратуры о приведении платежного документа в соответствии с письмом от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части указания задолженности в графе «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода» является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Вместе с тем пунктом 69 Правил № 354, предусмотрено, что в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги (пункт 70 Правил № 354).

В силу пункта 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая содержит графу «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода».

Таким образом, орган утвердивший форму платежного поручения вправе давать разъяснения по его заполнению, в том числе с учетом Постановления № 424.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат графу «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода».

С учетом изложенного, прокуратурой верно установлено, что неустойка (штраф, пени), начисленная до вступления в силу Постановления № 424, а также задолженность не указана в графе «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода».

Доводы заявителя о том, что госпошлина и судебные издержки являются отдельным платёжным документом, что подтверждается указанием на линию отреза; в общую сумму оплаты судебные издержки не включены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в платёжных документах представлена информация о размере неустоек (штрафов, пеней), где также отражена информация о госпошлине и судебных издержках. Указанная информация представлена в отдельном прямоугольнике с границами в виде линии отреза. Как следует из доводов апелляционной жалобы, платёжные документы направлялись жителям к оплате без указанной информации.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, ответчиком в материалы дела представлено обращение в органы прокуратуры Болданса В.М., к которому приложены платёжные документы, содержащие информацию, в том числе о госпошлине и судебных издержках. Доказательств того, что жильцам направлялись платёжные документы без содержания информации о госпошлине и судебных издержках в материалы дела не представлено. 

Установленные в ходе проверки нарушения влекут несоблюдение прав и законных интересов граждан в указанной сфере, стали возможными по причине несоблюдения должностными лицами ООО «ДЖКХ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны общества. Таким образом, оспариваемое представление от 20.03.2020 № 7/1-5-2020, обязывающее заявителя незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Дивногорска, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, является законным и не нарушает прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным. Доказательств неисполнимости представления заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 25.05.2021 № 232. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2021 обществу было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 25.05.2021 № 232; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин