АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск         Дело № А59-4368/2018

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 18.08.2016 № 121, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1»

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение № 240205;

в отсутствие представителей ООО «Горняк-1», Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» с иском о признании подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 18.08.2016 № 121 недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 168, 420-422, 607, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 84, 98, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11).

Определением суда от 02.08.2018 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - общество).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменных пояснениях истец указал, что договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, поскольку содержит дублирующие полномочия государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление министерство возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что спорные пункты договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, изменения в которую Министерство вносить не вправе. В настоящее время действует редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, в котором приведена аналогичная формулировка в участи слов «муниципальный лесной контроль». Договор прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, что подтверждает соответствие включенных в него норм и положений требованиям действующего законодательства РФ. Если прокуратура полагает, что Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 не соответствует действующему законодательству РФ, то требования должны быть заявлены к Правительству РФ, прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

ООО «Горняк-1» с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать, сославшись на заключение оспариваемого договора в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Центральная угольная компания-1» (арендатор) 18.08.2016 заключен договор аренды лесного участка № 121 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 16.08.2016 № 519-р, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 7,4 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский», в квартале 223 (части выделов 14,15,22) Онорского участкового лесничества Смирныховского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 09(18)-2016-08.

Запись регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Смирныховского лесничества от 30.12.2011 № 65-65-05/010/2011-022.

Границы участка указаны в схеме расположения (приложение № 1 к договору), характеристики лесного участка на день заключения договора в приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 22 договора срок его действия установлен по 01.01.2036.

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану). 

Согласно пункту 20 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа от арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 20 договора).

Как установлено судом, договор аренды от 18.08.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 28.11.2016 № 65-65/003-65/003/009/2016-933/1.

По акту приема-передачи лесного участка от 18.08.2016 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1 – 4 договора. 

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 18.08.2016 № 121 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Довод ответчиков о заключении договора аренды в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняется, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и министерство от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответственно, в связи с чем половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскивается с ООО «Горняк-1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 18.08.2016 № 121, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       И.Н. Веретенников