ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024                                                                                 Дело № А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692,36 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692, 36 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «МОЭК» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что в рамках сводного исполнительного производства №21408/19/77011-СД МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскание на денежные средства должника, которые в последующем были перечислены в пользу ПАО «МОЭК». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 641 692, 36 руб.

В обоснование своего заявления со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника указывал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), списанные с расчетного счета должника денежные средства направлялись на погашение реестровых обязательств перед ПАО «МОЭК», в то время как у должника имелись и иные реестровые обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №21408/19/77011-СД следует, что из списывавшихся с расчетного счета должника в рамках данного исполнительного производства денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК» поступило не более 33%, размер фактически полученных ПАО «МОЭК» в рамках указанного сводного исполнительного производства денежных средств по отношению к общей сумме средств, списанной с должника, не превысил 33%.

Также суды указали, что общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (основной долг, судебные расходы), составляет 146 172 694,60 руб., из которых требования ПАО «МОЭК» в общем размере составляют 59 715 361,75 руб. (44%), в части штрафных санкций и неустоек, включенных в реестр всего включено в реестр 17 790 089,95 руб., из которых требования ПАО «МОЭК» составляют 7 947 534,13 руб. (45%), ввиду чего суды констатировали, что более крупного кредитора (в процентном соотношении к общей сумме) в реестре нет.

Кроме того судами установлено и конкурсным управляющим не отрицалось, что ПАО «МОЭК», помимо того, что является реестровым кредитором с самыми крупными требованиями из включенных в третью очередь удовлетворения, также является и текущим кредитором должника.

В этой связи суды отметили, что в адрес ПАО «МОЭК», на погашение его законных текущих требований из списанных с должника сумм должно было направляться не менее 66%, то есть со счета должника в принудительном порядке ПАО «МОЭК» должно было получить денежных средств:

Пропорция в отношении реестровых требований: 3 564 240,81 руб., при фактически полученных: 2 645 955,06 руб.;

Пропорция в отношении текущих требований: 5 346 361,22 руб., при фактически полученных: 2 645 955,06 руб.

Таким образом суды констатировали, что при любой методике расчета, ПАО «МОЭК» оспариваемыми платежами не получило больше, чем ему полагалось бы при распределении данных денежных средств в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Тот факт, что полученные ПАО «МОЭК» денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ним, впоследствии формально ставших реестровыми (в результате введения процедуры банкротства), а не текущих обязательств перед ним же, по мнению судов предпочтением по отношению к другим кредиторам должника не является.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и которые могли свидетельствовать о наличии предпочтительного удовлетворения требований ПАО «МОЭК» по отношению к иным кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того судами указано на то, что заявленные конкурсным управляющим последствия признания оспариваемых действий судебного пристава в виде взыскания с ПАО «МОЭК» денежных в конкурсную массу должника целям статьи 61.3 Закона о банкротстве не отвечают, так как конкурсный управляющий будет вынужден распределить их на погашение 1-й, 2-й и 3-й очереди текущих требований, которые на момент совершения оспариваемых сделок в принципе не существовали, что фактически приведет к извлечению законно полученных денежных средств из оборота и так наиболее пострадавшего от деятельности должника кредитора.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим документально не было опровергнуты доводы о том, что оспариваемые сделки, с учетом особенностей ведения должником его хозяйственной деятельности, являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к ним в принципе не применимы в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что спорные сделки были осуществлены в рамках сложившейся практики взаимоотношений должника и ответчика для целей обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг абонентам, поэтому спорные сделки, вне зависимости от допущенной просрочки и принудительного характера платежей (на основании решений судов), применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692, 36 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части квалификации судами оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности выводы судов не соответствуют приведенным разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63.

Судами не учтено, что нарушение договорных обязательств, в том числе и систематическое, само по себе не может признаваться нормой и являться «стандартным поведением» для участников гражданского оборота.

Обратное приведет к тому, что в условиях признанного судом незаконным нарушения договорных условий, суд в деле о банкротстве те же нарушения квалифицирует как обычную деятельность должника не влекущую для него негативных последствий.

В то же время судами не установлено, что сторонами договора была согласована в какой-либо форме возможность просрочки платежей с неприменением штрафных санкций.

Таким образом, в настоящем случае признание судами платежей должника, взысканных в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу судебного акта, его обычной хозяйственной деятельностью, основано на неправильном применении норм права.

При этом суды должны были учитывать, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежало на другой стороне сделки.

Учитывая изложенное, выводы судов об особом статусе ПАО «МОЭК» и что оплата должником поставленной электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от периода просрочки такого платежа, не основаны на каких-либо нормах права и являются необоснованными.

Кроме того, является заслуживающим внимания довод кассатора, что при  распределении денежных средств не были учтены требования иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в том числе нарушен порядок очередности  их удовлетворения, в соответствии  нормами законодательства о банкротстве. Кроме того, при расчете арифметической  пропорции, судами не учтен размер текущей задолженности по обязательствам, возникшим с ноября 2019 года, а также не учтены положения ст. 134 Закона о банкротстве, в силу которой денежные средства в первую очередь подлежали бы распределению в пользу кредиторов  по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению. Таким образом, в результате удовлетворения требований ответчика был нарушен  принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением реестровых требований одного кредитора перед другими,  что повлекло за собой оказание предпочтения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований признания сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692,36 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-305811/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина