АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6970/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спецтехники от 15.06.2018  № 2/2018, всего на общую сумму 3 547 632 рубля 83 копейки,

 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 746 000 рублей, неустойки в размере 1 728 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 092 рубля 83 копейки по договору аренды спецтехники от 15.06.2018 № 2/2018, итого на общую сумму 3 547 632 рубля 83 копейки.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В определении от 19.09.2019 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, а также если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Между тем, от истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлторг» (организация) и                            ООО «Транссервис» (заказчик) заключен договор аренды Спецтехники с экипажем от 15.06.2018 № 2/2018, по условиям которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве двух единиц:

- кран марки RK200 KOBELKO, б/у, Япония, 1984 года выпуска, двигатель № 6D14-312795, мощность двигателя -180 л.с., шасси/рама №  EX01124                            (EХ 1124-S), цвет комбинированный, номерной знак 

<

***> зарегистрированный в Гостехнадзоре Камчатской области от 04.07.2006; с экипажем для осуществления работ: погрузо-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, аэродром;

- кран марки TADANO TR-200M, б/у, Япония, 1999 года выпуска, двигатель № Н07С-1026, мощность двигателя -180 л.с., кузов/рама № ТR-203-0041, белый, серо-голубой, серый цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный в Гостехнадзоре Камчатской области от с экипажем для осуществления работ погрузо-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, аэродром.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена для одной единицы спецтехники равна 22 машино-часа, и фиксируется в справке для расчета за выполненные работы (услуги) (Форма ЭСМ-7) каждую смену уполномоченными представителями сторон  и определяется согласно расчета: 4000 рублей за один час работой, одной единицы спецтехники без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком по настоящему договору осуществляется авансовыми платежами, авансовый платеж составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в пункте 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 3-х банковский дней с момента подписания договора осуществляет оплату аванса, согласно выставленного организацией счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выставлены счета на оплату от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 36, от 19.10.2018 № 37.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ                 от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 36, от 19.10.2018 № 37, подписанными сторонами договора, ответчик подтвердил выполнение истцом обязанностей по договору, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Также факт выполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела справками для расчета за выполнение работы (услуги) №№ 1-3.

Ответчик часть задолженности по договору оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, неоплаченный остаток задолженности по договору составил 1 746 000 рублей.

23.11.2018 истцом в адрес должника была направлена досудебная претензия от 22.11.2018 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 746 000 рублей, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора от 15.06.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2018 по 20.11.2018 остаток задолженности по договору составил 1 746 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата задолженности, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер долга по договору аренды Спецтехники с экипажем от 15.06.2018 № 2/2018.

В связи с чем, требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 06.06.2019 в размере 1 728 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.06.2019 в размере 73 092 рубля 83 копейки.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно част 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 06.06.2019 в размере 1 728 540 рублей проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения должником своих обязанностей по договору от 15.06.2018 № 2/2018 документально подтвержден, суд приходит к выводу, что требования  в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.11.2018 по 06.06.2019 в размере 1 728 540 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды Спецтехники с экипажем от 15.06.2018 № 2/2018 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 738 рублей, из которых 39 899 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» сумму основного долга в размере 1 746 000 рублей, неустойку в размере 1 728 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 899 рублей, всего – 3 514 439 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова