Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-950/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-950/2023 по иску муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») о взыскании 1 625 860 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301 за период с августа по октябрь 2022 года, пени в размере 23 715 руб. 24 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принятьпо делу новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неправомерным взыскание арендной платы и пени в связи с невозможностью использования земельного участка ввиду отсутствия заезда на участок, который организован посредством сервитута через смежный, принадлежащий                   ФИО2 земельный участок только через 8 месяцев после заключения договора аренды. По мнению общества, суда необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)           со ссылкой на судебные акты по делу № А67-11268/2021, поскольку не выяснили наличие у общества возможности использования земельного участка в спорный по настоящему делу исковой период, а также не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как администрация допустила злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии информации об отсутствии на момент заключения договора аренды заезда на  земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотренов отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.06.2021 № 1 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.08.2023 заключен договор № 301 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100039:721 площадью 67 000 кв. м расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная речка.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства объекта «Многофункциональная зона придорожного сервиса «МИР».

Срок аренды установлен с 03.08.2021 по 02.08.2024.

03.08.2021 по акту приемки-передачи, земельный участок был передан обществу.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.06.2021 № 1 составляет 6 606 000 руб.в год. Арендная плата взымается с даты подписания договора, то есть с 03.08.2021, сумма внесенного арендатором до проведения аукциона задатка в размере 6 606 000 руб. засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии пунктом 3.6 договора в последующие периоды сумма ежегодных платежей подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца.

На основании пункта 3.9 договора неиспользование арендатором участкане является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательствпо оплате аренды земельного участка администрация направила обществу претензиюот 02.11.2022 № 02-33/4101 о погашении в течение 30 дней задолженности по арендной плате и неустойке. В претензии истец предложил расторгнуть договор аренды в связи с невнесением арендных платежей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, общество сослалось на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка по причине отсутствия к нему самостоятельного подъезда, и, следовательно, отсутствие оснований для внесения арендных платежей.

В рамках дела № А67-11268/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрен иск ООО «Альянс» к администрации о расторжении договора аренды от 03.08.2023                  № 301 по причине наличия у земельного участка недостатков в виде отсутствия к нему самостоятельного подъезда с дорог общего пользования, препятствующих использованию участка по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области                    от 14.06.2022 по делу № А67-11268/2021 обществу отказано в удовлетворении иска, поскольку установлено, что арендованный участок может быть использован по назначению и этому не препятствует ни установление зоны с особыми условиями использования, ни отсутствие самостоятельного заезда с дорог общего пользования,                  так как организована возможность заезда через соседний участок и между администрацией и собственником смежного земельного участка – ФИО3 заключено соглашение от 27.04.2022 № 65 об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 1 662 кв. м для прохода и проезда к земельному участку               с кадастровым номером 70:14:0100039:721, сроком на 11 месяцев.

Арбитражным судом в деле № А67-11268/2021 также установлено, что приводимые обществом обстоятельства могли быть установлены им при осмотре участка, изучении документации и необходимых требований при организации придорожного сервиса, учитывая также что градостроительный план земельного участка получен ответчиком 12.07.2021, то есть до заключения договора аренды, кроме того, суды установили, что, заключая договор аренды, принимая участие в аукционе, ответчик имел возможность изучить все особенности земельного участка для понимания того, каким образом на него может осуществляться заезд (непосредственно с дорог общего пользования, через смежные участки или иным способом). На основании таких фактических обстоятельств суды исключили ответственность арендодателя в силу статей 612 и 620 ГК РФ, указав на несостоятельность доводов арендатора о предоставлении арендодателем заведомо ложной информации в том смысле, который придается этому понятию положениями пункта 3 статьи 37 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные администрацией в настоящем деле, суды руководствовались положениями статей 1, 65, 46 ЗК РФ, статей 329, 330, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450, статьи 614 ГК РФ и исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, отклонив доводы арендатора об отсутствии у него возможности пользования предоставленным в аренду земельным участком со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-11268/2021.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку обществом более двух сроков подряд не внесена арендная плата по договору аренды, учитывая, что истцом соблюден порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного администрацией требования о расторжении договора, а также удовлетворил требование о взыскании арендной платы, задолженность за которой определена с учетом суммы внесенного обществом на аукционе задатка, засчитываемого в счет оплаты аренды согласно пункту 3.2 договора, а также пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А67-11268/2021, которым не предусмотрено оснований для расторжения договора аренды по основаниям, вновь приводимым обществом при рассмотрении настоящего дела в качестве оснований для освобождения от арендной платы.

Между тем, учитывая, что рассматриваемый договор в спорном по настоящему делу периоде являлся действующим, на арендатора возлагается обязанность исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств фактической невозможности использования земельного участка в спорном периоде, в том числе в связи с тем, что строительство на земельном участке предполагает разработку проектной документации, для чего не требуется заезд на участок, а также заключенное соглашение от 27.04.2022 об установлении сервитута.

Суд округа также отмечает отсутствие со стороны арендатора согласия на расторжение договора в досудебном порядке на выраженное в претензии предложение арендодателя.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств, обстоятельств, установленных в деле, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, и к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 и постановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А67-950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1