ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159608/23

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РТДВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску ООО «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» к ООО «РТДВ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИГНАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТДВ» о взыскании задолженности за невыполненные работы в размере 6 602 627 руб. 68 коп. по договору № 16-21-01-2760/ТСС от 20.04.2021 и расходов возникших в процессе получения истцом банковской гарантии №10207782 от 05.07.2021 на выдачу аванса в сумме 284.500 руб. по договору № 16-21-01-2760/ТСС от 20.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РТДВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Пешеходный мост на ст. Дубининский Дальневосточной железной дороги за № 16-21-01-2760/ТСС от 20.04.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора определена в ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 87 229 800 руб. Кроме того НДС (20%) - 17 445 960 руб. Всего (с НДС 20%) - 104 675 760 руб. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в 2021, составляет 39 276 259 руб., кроме того НДС 20% - 7 855 251 руб. 80 коп. Всего (с НДС 20%) - 47 131 510 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в 2021 в размере 14 090 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 348 333 руб. 33 коп. Подрядчик оставляет за собой право вносить любые изменения и дополнения в условия перечисления авансового платежа. Выплата аванса в соответствии с порядком, определенным в настоящем пункте, является правом подрядчика, реализуемым при условии получения аванса от генподрядчика, и не является его обязанностью. Подрядчик обязан выставить соответствующую счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения аванса.

Авансирование по договору осуществляется только при наличии календарного плана производства работ (Приложение №2) по объекту на текущий год и наличии графика зачета аванса (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в абсолютных суммах, рассчитанных исходя из требования об обеспечении зачета до 31.12.2021 пропорционально плановому выполнению работ согласно календарного плана выполнения работ. При неисполнении субподрядчиком графика зачета аванса по его истечению субподрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс на расчетный счет Подрядчика до 31.12.2021.

Истец указал, что в результате невыполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 6 887 127 руб. 68 коп.  Так, 22.07.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 11 080 877,68 руб., что подтверждается счет-фактурой №2 от 22.07.2022; согласно дополнительному соглашению №1 от 23.06.2021 аванс был перечислен за работы, которые должны были быть завершены Субподрядчиком в 2021.

Согласно пункту 3.2. договора при неисполнении субподрядчиком графика зачета аванса по его истечению субподрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2021 года.

Истец сослался на то, что за ответчиком числится задолженность за невыполненные работы в размере 6 602 627 руб. 68 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов на 3 квартал 2021, подписанным со стороны руководителя ответчика.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить взятые на себя обязательства, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.32 договора субподрядчик обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, компенсации/возмещению расходов подрядчика по уплате штрафных санкций и т.п.), предъявленных уполномоченными государственными органами, а также заказчиком; генподрядчиком за допущенные по вине субподрядчика (привлеченных им субподрядных организаций) нарушения правил и сроков выполнения работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и иные нарушения, допущенные субподрядчиком (привлеченных им субподрядных организаций) при производстве комплекса работ на объекте. В случае, если для выполнения работ на объекте, подрядчиком генподрядчику/заказчику предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии на возврат авансового платежа либо банковской гарантии на обеспечение исполнения договорных обязательств, при предъявлении требования, вызванного действиями или бездействием субподрядчика, об осуществлении уплаты по банковской гарантии и последующем взыскании банком данной выплаты с подрядчика, субподрядчик также обязуется компенсировать/возместить расходы подрядчика, в том числе комиссии/вознаграждения, причитающиеся банку-эмитенту за платеж по банковской гарантии.

В этой связи истец, ссылаясь на пункт 4.2.32 договора, указал, что за ответчиком числится также задолженность по возмещению истцу расходов, возникших в процессе получения последним банковской гарантии №10207782 от 05.07.2021 на выдачу аванса в сумме 284 500 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате суммы задолженности в общем размере 6 887 127 руб. 68 коп., оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 709, 711, 746, 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: обязанность ответчика в настоящем случае вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 6 602 627 руб. 68 коп. прямо следует из пункта 3.2. договора; допустимые и достоверные доказательства отработки аванса на указанную сумму в согласованный договором срок ответчиком не представлены; иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для удержания данной суммы, также отсутствуют; кроме того, понесенные истцом расходы на оформление и предоставление банковской гарантии №10207782 от 05.07.2021 во исполнение положений договора, как документально подтвержденные и не оспоренные, с учётом положений пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.32 договора, предписывающих ответчику компенсировать истцу данные расходы, признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о не привлечении к рассмотрению дела ОАО «РЖДстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклонены, поскольку ОАО «РЖДстрой» не является стороной спорных правоотношений, доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности данного  лица в материалы дела ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-159608/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников