ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7963/2023

г. Киров

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-7963/2023

по заявлению ФИО5 (ИНН

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН

<

***>, адрес регистрации: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 165 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2024) требования ФИО5 в сумме 2 165 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее - кредитор, ФИО1), финансовый управляющий имуществом должника  ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ФИО5 с сентября 2020 года являлась гражданской супругой должника, которую должник прописал в принадлежащей ему квартире 23.08.2021, то есть за две недели до предоставления займа. После перечисления заявителем денежных средств было снято обременение с квартиры ФИО6 В январе-феврале 2021 года ФИО6 переписал часть принадлежащего ему имущества на ФИО5 Стоимость названного имущества примерно соответствует сумме займа. Кредитор обращает внимание на то, что ФИО5 не представила в суд подлинник расписки. Денежные средства были перечислены заявителем не на расчетный счет должника, а на внутренний специальный счет АО «Тинькофф Банк» по обслуживанию договора ипотеки. Основанием для включения в названном случае может быть только неосновательное обогащение, а не договор займа. Оригинал расписки, несмотря на требование суда, заявитель отказалась представить в дело, следовательно, она не может являться доказательством перечисления средств должнику. У должника никогда не было открытого счета № 30232810100000000004 в банке Тинькофф, по структуре номера указанный счет не принадлежит физическому лицу, а скорее всего самому банку, а не должнику. Поэтому данное доказательство так же не может свидетельствовать о предоставлении займа должнику. Финансовый управляющий отмечает, что заявитель прописана в квартире должника с 23.08.2021, т.е. за неделю до выдачи займа. ФИО5 прописаться без согласия должника в его квартире не могла.

Финансовым управляющим представлены дополнения к жалобе, в которых он отмечает, что ФИО5 неоднократно предлагалось предоставить суду для обозрения оригинал расписки, в связи, с чем судебное заседание по рассмотрению обоснованности три раза откладывалось. Доказательств подлинности текста и подписи в копии расписки ФИО6 в рамках рассмотрения дела заявителем суду не представлено. В нарушение данных норм права суд признал предоставленную копию расписки от 05 сентября 2021 года надлежащим доказательством по делу подтверждающим факт передачи денежных средств должнику - ФИО6 Согласно платежному поручению №000019 от 05.09.2021 года ФИО5 перевела денежные средства со счета №40817810327006591478 на счет №30232810100000000004. Получателем данных денежных средств согласно данному банковскому документу указан ФИО6. Основанием платежа указано как «Перевод денежных средств; досрочное погашение кредита договор 0382810752». Согласно справке об открытых (закрытых) счетах из ИФНС полученной арбитражным управляющим, сведений о наличии открытого (закрытого) текущего счета 30232810100000000004 на имя ФИО6 отсутствуют. Зачисление денежных средств на корреспондентский счет 30101810145250000974 АО «Тинькофф Банк» для погашения задолженности по ссудному счету 30232810100000000004 для учёта погашения задолженности согласно кредитного договора 0382810752 служит исключительно для отражения поступивших денежных средств для учёта исполнения кредитных обязательств должника - ФИО6 и не может свидетельствовать о предоставлении ему в распоряжение заемных денежных средств. В этой связи судом неправильно дана оценка фактически сложившимся обязательствам сторон (ФИО5 и ФИО6) по перечислению данной денежной суммы в размере 2 165 000,00 рублей и вышеназванным доказательствам (заявление, платежное поручение, выписка по счету). Суду следовало данные сложившиеся правоотношения квалифицировать, не иначе как исполнение обязательств (ФИО6 перед АО «Тинькофф Банк» по погашению кредитного договора 0382810752) третьим лицом (в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ), а в отсутствие встречного исполнения ФИО6 в пользу ФИО7 как неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника. Учитывая разную правовую природу возникновения обязательственных прав, вытекающих из правового положения о займе и неосновательном обогащении, можно сделать однозначный вывод, что ФИО5 выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав при подаче заявления о включении в реестр требовании кредиторов.

По мнению финансового управляющего, судом при вынесении оспариваемого судебного акта в нарушение фактических обстоятельств по делу сделан ошибочный вывод относительно отсутствия фактически гражданского брака между ФИО6 и ФИО5 В материалах дела имеются доказательства о том, что ФИО5 в отсутствие каких-либо правовых основании была зарегистрирована 23.08.2021 года по адресу: 

<

...>. Данный адрес совпадает с адресом регистрации самого должника ФИО6, что может, свидетельствует о факте сожительствования должника и кредитора (вели общее хозяйство) до момента возникновения денежного обязательства на сумму 2 165 000,00 рублей (05.09.2021). Кроме, того судом не поставлен на разрешение сторон судебного процесса вопрос об экономической целесообразности досрочного исполнения 05.09.2021 ипотечного кредитного обязательства перед АО «Тинькофф Банк» преимущественно перед другими кредиторами. Наличие к моменту досрочного погашения кредитного обязательства требовании иного кредитора - ФИО3, с которыми в настоящий момент кредитор согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7963/2023 от 30.10.2023 была включена в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, как самой ФИО5 так и её, впоследствии ставшим мужем ФИО6 должником по настоящему делу, с целью наделения исполнительским иммунитетом ипотечной квартиры (единственное жилье должника) и необоснованным включением в конкурсную массу денежных обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.01.2025, 07.02.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 и 08.02.2025 соответственно.

19.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором кредитор в качестве причины отказа сослался на подачу аналогичной жалобы со стороны финансового управляющего.

Также ФИО1 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором просила оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. Доводы отзыва ФИО1 аналогичны доводам финансового управляющего, изложенным в дополнениях к жалобе.

ФИО5 в отзыве просит в удовлетворении жалоб отказать, считает, что ей представлены достаточные доказательства выдачи займа должнику за счет денежных средств от реализации личной квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению жалобы финансового управляющего по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210(7655) от 11.11.2023.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой  05.09.2021 ФИО5 предоставила ФИО6 денежные средства в размере 2 165 000 рублей в займ, а ФИО6 обязался вернуть денежные средства до 13.02.2024.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 26.08.2021 №586И-2021, согласно которому заявитель продала квартиру по цене 1 930 000 рублей.

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2021 № 000019.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО5 осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 2 165 000 рублей на счет в АО «Тинькофф банк», в качестве получателя указан ФИО6

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, однако, установив пропуск срока на подачу заявления, указал на то, что ФИО5 отсутствует право участия в первом собрании кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО5 требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на не предоставление оригинала расписки, финансовый управляющий и кредитор полагают недоказанным факт предоставления займа ФИО5 должнику.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подпункт 25 пункта 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» определяет в качестве заверенной копии документа копию документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае на расписке проставлена надпись «копия верна», имеется подпись заявителя.

В отношении указанного документа суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из того, что вопрос надлежащего заверения копии документов является принципиальным при возникновении у сторон сомнений в отношении соответствия содержания копии оригиналу документа. В указанных обстоятельствах аналогичные документы с иным содержанием в материалы дела не представлялись, на подобные обстоятельства стороны не ссылались.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный документ в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о фальсификации расписки было отозвано финансовым управляющим. В качестве причины отзыва указано на непредставление оригинала расписки и договора займа ФИО5 

Согласно части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае финансовый управляющий являются самостоятельным лицом, реализующим свои процессуальные права, в том числе на отзыв ранее заявленных ходатайств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не предоставление расписки не позволяет провести судебную экспертизу с целью установления даты составления документа, однако не исключает возможность рассмотрения и проверки по существу заявления о фальсификации.

Апелляционный суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебные заседания 01.10.2024, 11.11.2024 обеспечена не была. В судебное заседание 11.11.2024 финансовый управляющий представил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации, датированное 10.11.2024.

С учетом изложенного, достоверность копии расписки от 05.09.2021 как доказательства, не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела. В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не сделано апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как следует из данной расписки, денежные средства должником берутся для погашения кредита.

ФИО5 представлено платежное поручение № 00019 от 05.09.2021, согласно которому заявитель перечислил поручателю ФИО6, банк получателя АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 2 165 000 рублей на счет № 30232810100000000004.

Назначение платежа «перевод собственных средств; досрочное погашение кредита договор 0382810752».

ФИО5 не являлась стороной кредитного договора №0382810752, заключенного между должником и АО «Тинькофф Банк»», следовательно, информация об обязательстве ей стала известна от должника.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» счет № 30232810100000000004 является внутрибанковским счетом и не принадлежит ни одному из клиентов Банка.

Судом установлено, что 12.04.2019 между ФИО6 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 357 050 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей должнику квартиры по адресу 

<

...>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договором ипотеки)  

<

***> от 12.04.2019.

Согласно приложенной финансовым управляющим к жалобе выписке по договору 

<

***> 06.09.2021 одномоментно произведено погашение задолженности по договору на сумму 44 050 рублей (составляющей ежемесячный платеж по графику) и на сумму 2 120 950 рублей, которые суммарно равны 2 165 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предоставления ФИО5 спорного займа должнику.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления №10/22, пункте 9 постановления №25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка кредитора в заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, даже если квалифицировать правоотношения между должником и ФИО5 как исполнение обязательств ФИО6 в соответствии со статьей 313 ГК РФ, денежное обязательство по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в погашение кредитного договора, в любом случае существует, оснований для отказа во включении требований в реестр не имеется.

Факт аффилированности заявителя и ответчика указанные выводы суда не опровергает.

Финансовый управляющий и кредитор указывают на сожительство ФИО5 и ФИО6 с сентября 2020 года.

Однако, ФИО5, погашая личные обязательства ФИО6, обеспеченные залогом квартиры, принадлежащей должнику с 2016 года, для перечисления денежных средств использовала собственные денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ей с 2006 года.

Таким образом, отсутствует расход денежных средств по совместным обязательствам заявителя и должника, ФИО6 сохранил право личной собственности на имущество.

Относительно доводов о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае получение судом апелляционной инстанции не выявлено фактов явного злоупотребления правом.

В данном случае ФИО5 перечислила денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья в условиях допущенной просрочки исполнения со стороны должника.

В случае отсутствия такого погашения, в реестр были бы включены требования банка, обеспеченные залогом квартиры.

После получения банком удовлетворения за счет предмета залога оставшиеся денежные средств подлежали бы передаче должнику, иные кредиторы должника не имели бы права претендовать на погашение своих обязательств за счет квартиры, находящейся в ипотеке.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтверждается также постановлением Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024, предусматривающим распространение имущественного иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Само по себе погашение требований банка, а не требований иных кредиторов также не свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном споре рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, а не сделка по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Доводы финансового управляющего о том, что должником на ФИО5 переписано имущество через договоры купли-продажи, реальная передача оплаты по которым не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время соответствующие договоры в дело не представлены, сделки недействительными не признаны, отсутствие оплаты не установлено. Доказательств того, что спорные денежные средства фактически являются оплатой за какие-либо земельные участки не представлено.

Также как и не подтверждены доводы о том, что ФИО5 получила долю в квартире должника, в связи с чем она получила возмещение за передачу денежных средств. Наличие прописки, вопреки доводам управляющего, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на жилое помещение.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного, государственная пошлина в настоящем случае не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ФИО3 от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-7963/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-7963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева