927/2024-7206(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-11161/2023

город Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "База МК" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 30.10.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-11161/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью "База МК" к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании убытков, третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База МК" (далее – ООО "База МК",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 387 482, 40 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в иске отказать. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 30.10.2023 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2022 года в 12 часов 11 минут 40 секунд гражданин ФИО3, подъехал к  закрытому складу, принадлежавшему на праве собственности ООО «База МК» где  произвольно запустил порошковую пожарную сигнализацию склада путем  неоднократного нажатия кнопки срабатывания таковой.  

В результате действий ФИО3 ООО «База МК» причинены убытки,  связанные с необходимостью монтажа новой системы порошкового пожаротушения  взамен израсходованной.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 старшего лейтенанта полиции УУП пункта  полиции «Луч» отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г.  Самаре ФИО4, в котором изложены пояснения самого ФИО3,  полученные в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП 13075/4412.  

Истец считал ФИО3 сотрудником ответчика, а следовательно, по мнению  истца ответчик обязан отвечать за действия своего сотрудника и возместить ущерб  причиненный истцу действиями сотрудника ответчика – ФИО3  

Ответчик изложенные обстоятельства причинения истцу убытка не оспаривал, но  указал, что ФИО3 никакого отношения к ответчику не имеет, не является  сотрудником, не является работником ответчика. С ФИО3 ответчика  связывают только родственные узы – ФИО3 брат супруга ответчика, но  работником ответчика не является.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следуюшего.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом,  причинившим вред.  

Суд первой инстанции запросил из органов правопорядка административный  материал по факту причинения убытка истцу.  

Согласно материалам, представленным органом внутренних дел, ФИО3  пояснил, что находился в Самаре по личным делам, где ему позвонил брат и попросил  забрать с базы проволоку вязальную. Приехав на базу и попытавшись проникнуть  внутрь базы, он с целью вызова сотрудников базы нажал на кнопку пожарной системы,  приняв ее за кнопку вызова сотрудника базы, чем запустил сброс пожарных химикатов  внутри базы. Данные действия произвел без какого-либо умысла причинить вред базе  ее владельцам.  

Ответчик заявил, что ФИО3 сотрудником ответчика не является, поручений  ответчика не выполнял.  

Истец считал, что ФИО3 через своего брата – супруга ответчика получил  указание от ответчика, и вследствие этого действовал уже как сотрудник ответчика.  

Данный довод суд первой инстанции признал необоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253, основанием  возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Трудовой договор  оформляется в письменной форме. Устная форма трудового договора недопустима.  

Никаких оснований полагать, что между ФИО3 и ответчиком заключался  трудовой договор или гражданско-правовой договор, нет.  

Указания полученные от брата, являющегося супругом ответчика, никак не  связывают ФИО3 в трудовых (служебных, должностных) отношениях с  ответчиком.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия,  причинившие вред ответчику, произведены ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь, позволяющая привлечь ответчика к ответственности за действия  ФИО3, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о том, что согласно УПД № 9189 от 21.12.2022 этим же днем на соседнем складе,  принадлежащем на праве собственности также ООО "База МК", была осуществлена  отгрузка товаров ФИО3, действовавшему по доверенности в интересах  ответчика и имеющему печать ИП ФИО2, поскольку указанный УПД  содержит сведения о получении товара непосредственно ИП ФИО2, в данном  УПД отсутствуют сведения о получении товара ФИО3 по доверенности,  выданной ИП ФИО2  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А5511161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 Е.Г. Демина