АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25547/18

11 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании сделок недействительными,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

при участии:

от истца: (до и после перерыва) представитель по доверенности ФИО3,

от ответчиков: (до и после перерыва) ФИО4, представитель  по ордеру от 02.10.2018 №26747, от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель  по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица: (до и после перерыва) представитель не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 30.10.2017 №3.004-17 купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 30.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 в отношении 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9566 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 06.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 о разделе земельного участка, общей площадью 9566кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных земельных участка;

- истребовать у ФИО2 из незаконного владения для передачи Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27 декабря 2018 года до 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Представитель истца требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил. Просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 30.10.2017 №3.004-17 купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 30.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 в отношении 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9566 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 06.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 о разделе земельного участка, общей площадью 9566кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на два самостоятельных земельных участка;

- истребовать у ФИО2 из незаконного владения для передачи Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: 

<

...>.

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером 61:58:00034986:264, расположенный по адресу: 

<

...>

- восстановить на кадастровом учете земельный участок общей площадью 9566 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003498:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

Уточнения судом принимаются, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, ранее комитет обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017 №3.004-17 (дело №А53-11983/2018). К участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, был привлечен ФИО2. Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 171 793 рубля 14 копеек – разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной по целевому назначению «производственная база» и подлежащей оплате при целевом назначении участка «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Решением от 05.07.2018 по делу №А53-11983/2018 требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность в размере 171 793 рубля 14 копеек. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» отказано. Судом распределены судебные расходы. В суде апелляционной инстанции комитет отказался от иска. Ответчик полагает, что комитет в полном объеме распорядился своими процессуальными правами. В рамках настоящего дела ответчики просят суд применить последствия отказа от иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

По условиям договора купли-продажи от 30.10.2017 №3.004-17 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» были переданы 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9566 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для размещения производственной базы.

На указанном земельном участке расположен магазин.

Поскольку видом разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:52 на момент продажи являлся вид: - «для использования в целях эксплуатации производственной базы», земельный участок, с расположенным на нем магазином, отчуждению не подлежал.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» не является, ввиду чего, данное обстоятельство является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

В соответствии с договором дарения от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» передало в дар ФИО2 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 566 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на основании соглашения от 06.06.2018 спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных:

- общей площадью 270 кв.м.;

- общей площадью 9 296 кв.м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, считая договор купли-продажи от 30.10.2017 №3.004-17, договор дарения от 30.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в данном случае истец должен доказать недобросовестность действий сторон спорных договоров при их заключении.

Из материалов дела видно, 30.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3.004-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящуюся в ведении г. Таганрога общей площадью 9566 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003498:52 в границах, указанных в в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование в целях эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка определена в акте расчета цены 1692/9566 долей в праве общей долевой собственности и составила 1 032 608 рублей 90 копеек.

На основании указанного договора земельный участок был передан покупателю.

На основании платежного поручения  от 31.10.2017 №49 обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.11.2017.

30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов находящуюся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» общей площадью 9566 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003498:52, находящийся по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52, находящийся по адресу: 

<

...> разделен на два земельных участка, обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба»  перешло 9296/9566 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, ФИО2 – 270/9566 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 30.05.2018.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003498:52 прекращено.

В настоящее время, на земельном участке, принадлежащем  ФИО2 расположен магазин.

Истец полагает, что договор земельного участка с разрешенным использованием – в целях эксплуатации производственной базы, не должен был быть заключен, поскольку в настоящее время на земельном участке расположен магазин, договор заключен с нарушением действующего законодательства.

Положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Истец, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по его мнению, имело место, полагает сделку недействительной.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением своего права, поскольку комитету было известно о содержании сделки при выражении воли на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделки давало основание обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» полагаться на действительность сделки.

Рассмотрев требования о признании недействительными в силу ничтожности договор дарения от 30.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 и ничтожности соглашение от 06.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» и ФИО2 о разделе земельного участка, полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемых сделок не является.

Истец также не доказал и материальный интерес и в отношении заключенного договора купли-продажи от 30.10.2017, поскольку расчеты по стоимости земельного участка обществом были произведены в полном объеме. Кроме того, ФИО2 решение суда по делу №А53-11983/2018 исполнено в полном объеме, на основании платежного поручения №8 от 31.08.2018 в бюджет внесены денежные средства в размере 171 793 рублей 14 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом отказано, требования о применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельного участка из незаконного владения для передачи Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: 

<

...> и снятия с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером 61:58:00034986:264, расположенный по адресу: 

<

...> и восстановления  на кадастровом учете земельного участка общей площадью 9566 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003498:26, расположенный по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев