388/2017-68130(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14614/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А47-6292/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу №  А47-6292/2017 (судья Ахмедов А.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Служба заказчика» (далее – истец, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в  арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  ОАО «РЖД», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 23 414 руб. 00  коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», взыскано 22  414 руб. 00 коп. убытков, а также 1 915 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что отключение подачи горячего водоснабжения в ноябре 2016 произошло  не по вина ответчика, авария в сетях котельной возникла по причине засора  трубопроводов ГВС котельной шламом, поступившим по циркуляционному  трубопроводу вследствие отсутствия и ненадлежащего состояния фильтров во  внутридомовых системах ГВС, ответственность за содержание которых несет  истец в качестве управляющей организации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на  приобретение ресурса – тепловой энергии от 29.05.2015 № 2015/478 (л.д. 27-32).  

Согласно предмету договора (пункт 2.1) ресурсоснабжающая организация  обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку  ресурса – тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего  водоснабжения до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, а исполнитель обязуется на предусмотренных  договором условиях оплачивать принятый потребителем объем коммунального  ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  осуществляется потребление коммунального ресурса.  

В силу пунктов 3.2 и 4.1.2 договора ресурсоснабжающая организация несет  ответственность за качество поставляемого ресурса до границы  эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за  поставленный ресурс ненадлежащего качества и обязана обеспечить поставку  коммунального ресурса до точки поставки, указанной в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение № 1 к договору).  

В пункте 7.6 договора стороны согласовали принцип подсудности споров  из договора – по месту исполнения договора.  

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора (до 31.12.2015),  согласована ежегодная автоматическая пролонгация договора при отсутствии  заявлений сторон об отказе от договора или о его пересмотре.  

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 33), границей  балансовой принадлежности наружных водопроводов ГВС и тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого  дома, при этом поставка теплового ресурса осуществляется от котельной  ответчика.  

Перечень многоквартирных домов исполнителя, в которые осуществляется  поставка теплового ресурса, согласован в Приложениях № 4 и 5 к договору (л.д.  35 оборот, 36).  

Исполнитель в иске указал, что является управляющей организацией  многоквартирных домов.  

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (л.д. 40) и составленных истцом с участием жильцов многоквартирных домов  актов (л.д. 41-52) усматривается факт отсутствия в многоквартирных домах по  адресам ул. Вокзальная, дом 3 и ул. Калинина, дом 48, горячего водоснабжения  в период с 25.11.2016 по 06.12.2016. Для проведения совместного осмотра  системы подачи тепла и горячего водоснабжения истцом ответчику  направлялись приглашения (л.д. 57-59).  

Актами обследования от 07.12.2016 (л.д. 53-56) установлен факт  повреждения (размораживания) труб верхнего розлива горячего водоснабжения  в домах по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48, установлена  необходимость выполнения ремонтно- восстановительных работ, определен  перечень необходимых для производства работ материалов.  

Ремонт трубопроводов домов по адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул.  Калинина, дом 48 произведен обществом с ограниченной ответственностью  «Энергосервис», о чем между этим обществом и заказчиком (истцом по делу)  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от  30.01.2017 (л.д. 60-61, 62-63). Общая стоимость работ составила 22 414 руб. 00  коп., в том числе 12 221 руб. 00 коп. для дома по ул. Вокзальной, дом 3, и 10  193 руб. 00 коп. для дома по ул. Калинина, дом 48.  

Приводя доводы о возникновении убытков в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств из договора от 29.05.2015 № 2015/478,  истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 64, 66-67, доказательства  вручения - л.д. 65, 68).  

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков  подтверждается материалами дела в части 22 414 руб. 00 коп. При этом суд  счел доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Факт отсутствия в многоквартирных домах по адресам ул. Вокзальная, дом  3, ул. Калинина, дом 48 горячей воды (тепловой энергии) вследствие  отсутствия ее подачи от котельной ответчика в период с 25.11.2016 по  07.12.2016 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 40- 52).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, что истец был  в состоянии поддерживать температурный режим в местах расположения  трубопроводов (общего имущества многоквартирного дома) иными способами  (ст. 404 ГК РФ), в отсутствие подаваемой ответчиком тепловой энергии, в  материалы дела не представлено.  

Продолжительность периода отсутствия подачи горячей воды в  действительности превышает допустимую продолжительность,  предусмотренную Приложением № 1 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба  установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом  представлены доказательства стоимости работ по ремонту спорного  трубопровода.  

Акты, в которых зафиксированы факты отсутствия подачи горячей воды и  повреждения трубопроводов, не могут считаться односторонними и  недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с привлечением  третьих лиц, в том числе жильцов многоквартирных домов, ответчику  приглашения на осмотр направлялись (л.д. 57-59).  

Согласно п.4.1.3 договора, ресурсоснабжающая организация обязана  поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое  обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения,  предназначенных для подачи коммунального ресурса.  

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований  истца и представленных ООО УК "Служба заказчика" документов, ответчик  соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в  причинении истцу ущерба не представил.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не раскрыты  основания аварии на котельной, произошедшей в ноябре 2016 года и ставшей  причиной отсутствия подачи тепловых ресурсов истцу в спорном периоде.  

При этом ответчик как собственник котельной не был лишен возможности  предоставить в суд первой либо апелляционной инстанции доказательства  причин аварии на котельной.  

Также податель жалобы указывает, что истцом не было обеспечено  надлежащее содержание внутридомового оборудования в части его  теплоизоляции и опорожнения системы ГВС для предотвращения его  размораживания.  

В материалы дела представлен акт от 28.02.2017, в котором ответчик  указал, что трубопроводы на техническом этаже многоквартирных домов по  адресам ул. Вокзальная, дом 3, ул. Калинина, дом 48 покрыты теплоизоляцией  лишь на 50 процентов.  

В месте с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке ст.  65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в период столь продолжительного,  превышающего все допустимые нормы периода отсутствия снабжения  многоквартирных домов тепловой энергией (горячей водой) наличия тепловой  изоляции было бы достаточно для сохранения трубопроводов от разморозки  (повреждения) в холодное время года (ноябрь, декабрь 2016 года).  

Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждения  трубопроводов произошли именно в местах, где тепловая изоляция отсутствует.  Также арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что установленные в акте комиссионного осмотра факты отсутствия  тепловой изоляции по состоянию на 28.02.2017 не могут однозначно и  достоверно доказывать отсутствие таковой в периоде перерыва снабжения  многоквартирных домов тепловой энергией (ноябрь - декабрь 2016 года).  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее  подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2017г.  по делу № А47-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Б.Фотина  

  Е.В.Ширяева