ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37425/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-37425/2019

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леко» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.10.2019 по делу №А32-37425/2019 общество с ограниченной ответственностью «Леко» (ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.10.2019 по делу №А32-37425/2019, общество с ограниченной ответственностью «Леко» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 154/19 ООО «Леко» и его представитель не были уведомлены надлежащим образом. Телеграмма от Росздравнадзора обществом либо работниками общества не получена. ФИО2 не является сотрудником ООО «Леко». 30.07.2019 по указанному юридическому адресу общества в аптечном пункте работала гражданка ФИО3, которая в своем объяснении указала, что человека с фамилией ФИО2 она не знает. 30.07.2019 ФИО3 работала весь день в аптеке, расположенной по юридическому адресу ООО «Леко», без замены и помощника, и почтальона либо иного представителя Ростелекома не видела, телеграмму не получала. 

По мнению апеллянта, показания ФИО4 не являются достоверным доказательством, поскольку личность указанного лица документально не установлена, свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, факт приобретения спорного препарата в аптеке, принадлежащей обществу, не установлен. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения фармацевта ООО «Леко» ФИО7 от 11.07.2019 оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует ссылка на фамилию и должность лица, которое отбирало объяснение, в бланке объяснения не указано место и время дачи показаний, ФИО7 не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Факт реализации спорного препарата в аптечном пункте не подтвержден кассовым и товарным чеками, аудио и видео записями, материалами ОРД. Каких-либо лабораторных химических исследований в рамках дела не проводилось. Фармакологический состав выданных ФИО4 и изъятых в аптеке препаратов не определен, что не позволяет утверждать, что изъятые капсулы препарата являются именно лекарственным средством. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу №А32-37425/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Росздравнадзор просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Леко» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, по адресу: 352120, 

<

...>. 

ООО «Леко» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-005764 от 22.01.2019, которая переоформлена на лицензию № ЛО-23-02-006083 от 24.07.2019, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края для осуществления работ и услуг по адресам, указанным в лицензии, в том числе, розничную торговлю лекарственными средствами.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю поступили материалы проверки КУСП № 19817 от 11.07.2019 из Отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. № 23-1491/19 от 23.07.2019), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного в аптечном пункте ООО «Леко».

Как следует из представленных Отделением по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалов, 11.07.2019 в аптеке ООО «Леко» по адресу: 352923, 

<

...> «б», помещение № 14 - 16, 1 этаж, помещения № 15, 16 (аптечный пункт), гражданину ФИО4 отпущен лекарственный препарат «Лирика» без рецепта, без товарного чека и без товарной упаковки на сумму 2 200 рублей. Данный лекарственный препарат «Лирика 300 мг» в количестве 14 капсул гражданин ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции Отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Прибывшие 11.07.2019 по месту осуществления деятельности ООО «Леко» (352923, 

<

...> «б», помещение № 14 - 16, 1 этаж, помещения № 15, 16 (аптечный пункт) сотрудники полиции произвели осмотр места осуществления деятельности ООО «Леко» и в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2019 зафиксировали, что в сейфе находится 200 упаковок таблеток «Лирика 300 мг» без серии, «Баклосан» 33 упаковки, глазные капли «Цикломед» 10 упаковок, глазные капли «Циклоптик» 14 упаковок, «Нурофен» без серии. Также из мусорного бака изъяты пустые картонные коробки от лекарственных препаратов: «Габапентин», «Конвалис», «Фенибут», «Баклосан». Данные лекарственные препараты, со слов гражданки ФИО7, отпускались без рецепта врача.

Документы, подтверждающие приобретение обществом лекарственных препаратов: «Лирика», глазные капли «Цикломед», глазные капли «Циклоптик», «Нурофен», «Габапентин», «Конвалис», «Фенибут», «Баклосан», у ООО «Леко» отсутствовали, источник получения лекарственных препаратов сотрудник ООО «Леко» не сообщил.

Из объяснений ФИО7 следует, что осуществлялась розничная продажа лекарственных препаратов: «Лирика», глазные капли «Цикломед», глазные капли «Циклоптик», «Нурофен», «Габапентин», «Конвалис», «Фенибут», «Баклосан».

Из объяснений граждан ФИО8 и ФИО6 о предоставлении гражданкой ФИО7 по требованию сотрудников полиции документов об образовании, следует, что она документы не предоставила и сообщила, что фармацевтического образования не имеет.

В нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение), приказа Минздрава России от 07.10.2015 № 700н «О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование», приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», устанавливающих требование о наличии у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

В протоколе зафиксировано, что в принадлежащей ООО «Леко» аптеке  осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов сотрудник без специальной профессиональной подготовки.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Леко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.08.2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении общества, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 154/19.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление о привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком лицензионного законодательства, выразившемся в нарушении обществом требований подпунктов "г" (реализация без рецепта, товарного чека и товарной упаковки лекарственного препарата для медицинского применения "Прегабалин" в количестве 14 капсул, включенного в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету) и "л"(сотрудник аптеки ФИО7 не имеет высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста); пункта 5 Положения №1081 от 22.12.2011, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также Перечнем лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденным приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н, Правилами отпуска лекарственных препаратов, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока привлечения лица к административной ответственности, суд исходил из того, что в КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья, не только в специально выделенной главе 6, но и в иных нормах, в том числе в главе 14 КоАП РФ. Статья 14.1 КоАП РФ является общей для квалификации нарушений при осуществлении всех видов предпринимательской деятельности, в том числе медицинской, фармацевтической. Суд указал, что нарушение лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, в том числе отпуск лекарственных препаратов без рецепта врача, посягает на общественные отношения и нормы законодательства РФ в сфере охраны здоровья, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в указанной сфере составляет один год. В связи с этим, за совершенное обществом 11.07.2019 правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5)

 При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статьи 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод суда о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному ответчику административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс".

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено и выявлено 11.07.2019, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, датой которого в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный текст решения суда) является 29.10.2019, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-37425/2019 следует отменить, в удовлетворении заявления административного органа - отказать (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-37425/2019 отменить.

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леко» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева