АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21825/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 января 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 546 344,59 руб. (по расчету суда на дату судебного заседания), 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (ООО «БЗЭО») к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (МУП «МТСК») о взыскании задолженности по договору № 30/23 от 02.05.2023 в размере 5 404 047,94 руб., из которых:

- 5 250 000 руб. долга за август 2023 года,

- 154 047,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 13.11.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о судебном процессе (уведомление о вручении № 65097184718125), позицию по спору не обозначил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2 мая 2023 года между МУП «МТСК» (Заказчик) и ООО «БЗЭО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30/23, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить и поставить в собственность Заказчика поверхности нагрева котла ЭЧМ 60-2 (зав.№ 1073), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Цена договора составила 5 250 000 руб. (п. 2.1. договора) и подлежала оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату подрядчику (п. 2.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны установили, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.1. договора).  

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 5 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 30/23 от 02.05.2023, подписанным и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 26.10.2023 направил ответчику претензию № 234 от 24.10.2023 об оплате выполненных работ. 

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 5 250 000 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или ненадлежащего выполнения работ не представил.

 Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 5 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 047,94 руб. за период с 24.08.2023 по 13.11.2023, с требованием дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за период за период с 24.08.2023 по 13.11.2023 судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 047,94 руб. за период с 24.08.2023 по 13.11.2023, подлежит удовлетворению.

Судом произведено доначисление процентов на дату принятия решения. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 составили 142 296,65 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 296 344,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 16.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5 250 000 руб. 00 коп. долга, 296 344 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 546 344 руб. 59 коп., а также 50 031 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 250 000 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 17 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 701 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский