АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23664/2017

24 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен           24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью  "Ломбард Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о ликвидации,

при участии:

от истца:  представителя ФИО4 по доверенности 18.09.2015,

от ООО  "Ломбард плюс": представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с заявлением о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью  "Ломбард плюс" (далее – ответчик, ООО «Ломбард плюс», ломбард).

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзыв в материалы дела не представили.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации                   ООО "Ломбард Плюс", соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».  

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,   считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный ФИО3, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата».  

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы суд, установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В ходе осуществления функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии со статьёй                         76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), которыми согласно пункту 18 указанной статьи признаются лица, осуществляющие деятельность ломбардов, Центральным банком Российской Федерации в лице отделения Ростова-на-Дону (далее – отделение) установлены нарушения ООО «Ломбард Плюс» требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктов 2, 3 Указание Банка России от 30.12.2015 № 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание № 3927-У). 

В результате мониторинга представления ломбардами отчетов о деятельности отделением Ростова-на-Дону было выявлено, что ответчиком не были представлены: 

- отчет за девять месяцев 2015 календарного года;

- отчет за 2015 календарный год; 

- отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2015 календарный год;

- отчет за первый квартал 2016 календарного года;

- отчет за полугодие 2016 календарного года; 

- отчет за девять месяцев 2016 календарного года; 

- отчет за 2016 календарный год; 

- отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2016 календарный год; 

- отчет за первый квартал 2017 календарного года; 

- отчет за полугодие 2017 календарного года.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Ломбард Плюс» были направлены предписания от 19.05.2016 № Т360-35-11/11169, от 03.04.2017 № Т360-35-11-6148 (далее - предписания) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания представить в Банк России отчеты о деятельности и персональном составе руководящих органов ломбарда и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений.

Конверт с предписанием от 19.05.2016 № Т360-35-11/11169 не был получен ломбардом, вернулся в адрес отделения Ростов-на-Дону с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». По указанной причине данное предписание было направлено повторно. Конверт вернулся в отделение Ростов-на-Дону с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу».

Предписание от 03.04.2017 № Т360-35-11/6148 было направлено ООО «Ломбард Плюс» с использованием личного кабинета. 

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У                         «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» предписание от 03.04.2017                      № Т360-35-11/6148 считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. 

При этом подтверждением получения ломбардом Предписания Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Кроме того, 30.11.2016 работниками отделения был совершен визуальный осмотр местонахождения ООО «Ломбард плюс», в ходе которого выявлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация отсутствует. Вывесок, баннеров и других средств визуализации не имеется. По результатам визуального осмотра составлен акт от 02.12.2016                      № РУ35-11/246.

На основании указанного акта отделением Ростов-на-Дону в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено письмо от 13.12.2016 № ЖГ360-35-9/26648 о проведении проверки на предмет наличия у ломбарда признаков недействующего юридического лица.

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 № 06-12/00469 на вышеназванное письмо указано, что в отношении ООО «Ломбард плюс» подготовлены документы для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако согласно данным, опубликованным в ЕГРЮЛ от 31.01.2017, внесены сведения о прекращении процедуры исключения ООО «Ломбард Плюс» как недействующего юридического лица в связи с поступлением в налоговый орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением.

В связи с неисполнением требований законодательства Российской Федерации отделение Ростов-на-Дону направило в адрес ООО «Ломбард Плюс» запрос от 08.06.2017               № ЖГ360-35-11/10574, согласно которому последнему не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного запроса надлежало представить копии учредительных документов и сведения о персональных данных учредителей, а также пояснения относительно причин нарушения требований пункта 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ и неисполнения обязанности по представлению отчетов о деятельности организации.

Запрос от 08.06.2017 № Т360-35-11/10574 не был получен ООО «Ломбард Плюс» и возвращен почтовой организацией в отделение Ростов-на-Дону с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу».

Неисполнение ООО «Ломбард Плюс» предписаний об устранении выявленных нарушений в установленный срок, а также неоднократное нарушение Закона № 196-ФЗ и нормативных актов Банка России явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о ликвидации ломбарда. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. 

Истец обладает таким правом в силу статьи 6 Закона № 86-ФЗ и статьи 2.3                            Закона № 196-ФЗ. 

Согласно статье 76.1 Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 2.4 Закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определены Банком России в Указании № 3927-У. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в нарушение указанных выше правовых норм соответствующие отчёты в заявленные периоды ломбардом в Центральный банк Российской Федерации представлены не были.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом изложенного суд считает требование Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Ростова-на-Дону о ликвидации ООО «Ломбард Плюс» подлежащим удовлетворению. 

Порядок проведения ликвидации регламентирован статьями 62 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае возложения обязанности по ликвидации юридического лица на участников (учредителей) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица указываются, в частности,  сроки завершения ликвидационной процедуры. 

Суд считает целесообразным назначить ликвидатором ФИО3, являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс", установив срок ликвидации – шесть месяцев. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Ломбард Плюс», по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования Центрального банка Российской Федерации                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Ликвидировать общество  с ограниченной ответственностью  "Ломбард плюс"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанность по ликвидации общества  с ограниченной ответственностью  "Ломбард плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложить на ФИО3.

 Обязать ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  "Ломбард плюс"                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

               СудьяФИО1