﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33247/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – Конюхова Олега Владимировича, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (ИНН 7715164923, ОГРН 1022301219544) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бенилюкс» (ОГРН 1062310001786 ИНН 2310110430), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Конюхова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А32-33247/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (далее – общество «Старк Эстаблишмент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС» (далее – общество «Бенилюкс») и Конюхову Олегу Владимировичу (далее – Конюхов О.В.) с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 044 720 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды от 16.11.2018 № 25.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Бенилюкс» обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25, заключенному с обществом «Старк Эстаблишмент». Солидарная обязанность Конюхова О.В. по погашению задолженности следует из договора поручительства от 16.11.2018 к договору аренды от 16.11.2018 № 25, заключенному им с обществом «Старк Эстаблишмент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен. С общества «Бенилюкс» и Конюхова Олега Владимировича солидарно взыскано 1 044 720 рублей 12 копеек задолженности.

Суды установили, что 16.11.2018 между обществом «Старк Эстаблишмент» (арендодатель) и обществом «Бенилюкс» (арендатор) заключен договор № 25 аренды следующих объектов недвижимости: 1) помещений № 5 площадью 3,7 кв. м, № 6 площадью 2,2 кв. м, № 9 площадью 238,9 кв. м; части помещения № 8 площадью 16,7 кв. м на первом этаже и части помещения № 1 площадью 260 кв. м на втором этаже в нежилом здании – автомобильный салон, литера «Е», назначение – нежилое, общей площадью – 1014,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201025:125 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2; 2) часть помещения № 1 площадью 212 кв. м на втором этаже здания – автомобильный салон с СТО, литера «Ж», назначение – нежилое, общей площадью – 2 524,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202001:991, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2. Договор заключен сторонами на срок до 30.11.2019, во исполнение условий которого арендатору по акту от 16.11.2018 переданы указанные объекты для использования под размещение мебельного магазина. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата постоянной составляющей арендной платы начинает начисляться с 01.12.2018. В период с 16.11.2018 по 30.11.2018 арендатор производит ремонтные организационные действия по открытию магазина. Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы устанавливается с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 386 200 рублей. С 01.04.2019 по 30.11.2019 размер ежемесячной постоянной арендной платы устанавливается в размере 438 200 рублей. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 1 к договору, согласно которому с 01.01.2019 по 31.03.2019 размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается в размере 392 745 рублей. Постоянная составляющая арендной платы по договору оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 2-го числа текущего месяца, в безналичном порядке. Моментом платежа считается зачисление денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2). Арендатором частично произведен авансовый платеж по оплате постоянной составляющей арендной платы за последний месяц (ноябрь 2019 года) в размере 400 рублей, который должен быть внесен в полной сумме – 386 200 рублей не позднее 30.11.2018 (пункт 3.3). Как следует из искового заявления, авансовый платеж образован в результате оплаты обществом «Бенилюкс» постоянной составляющей арендной платы в два этапа за декабрь 2018 года (платежные поручения от 11.12.2018 № 7 в сумме 193 300 рублей и от 24.12.2018 № 27 в сумме 193 300 рублей). Истец при определении размера задолженности учел сумму авансового платежа в размере 400 рублей путем уменьшения арендной платы за фактический последний месяц аренды. Истец указывает, что оплата обществом «Бенилюкс» постоянной составляющей арендной платы за январь и февраль 2019 года не производилась. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан также оплачивать переменную часть арендной платы за потребленные в предыдущем месяце аренды электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в течение 5 календарных дней с даты окончания каждого календарного месяца аренды по тарифам поставщиков на дату потребления (плюс 18%), электроснабжение и водопотребление по показаниям счетчиков, водоотведение в количестве, равном водопотреблению. Оплата обществом «Бенилюкс» переменной части арендной платы период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 259 630 рублей 12 копеек не произведена. Общество «Бенилюкс» 28.02.2019 досрочно расторгло договор аренды от 16.11.2018 № 25 и освободило помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный круг, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2, которые передало истцу по акту от 28.02.2019. Общество «Старк Эстаблишмент» (кредитор) и Конюхов О.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 18.11.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25, по условиям которого Конюхов О.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом «Бенилюкс» договорных обязательств по выплате арендной платы, неустоек, ущерба. При неисполнении обществом «Бенилюкс» обязательств по уплате арендной платы досрочное прекращение договора аренды не является основанием для прекращения договора поручительства (пункт 1.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Бенилюкс» обеспеченного поручительством обязательства Конюхов О.В. отвечает солидарно (пункт 2.1). Поручитель Конюхов О.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и общество «Бенилюкс», включая уплату пени и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2). В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензионные письма от 22.02.2019 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 363, 606, 614 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что ранее общество «Старк Эстаблишмент» обращалось с исковым заявлением из договора поручительства к Конюхову О.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара, который определением от 25.03.2019 возвратил его, указав на необходимость обращения защитой в Арбитражный суд Краснодарского края. Наличие задолженности общества «Бенилюкс» в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленным в дело документами, доказательств исполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков 1 044 720 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды от 16.11.2018 № 25. Довод Конюхова О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по делу почерковедческая экспертиза, отклонен судом апелляционной инстанции. Вопросы квалификации действий сторон, их воли, относится к вопросам права и устанавливается исключительно судом. Из материалов дела следует, что Конюхов О.В., надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, а потому несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанность суда, целесообразность в проведении экспертизы оценивается судом наравне с иными представленными по делу доказательствами. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Конюхова О.В. не представлено. Конюхов О.В. не указал, какие нормы материального и (или) процессуального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого им решения. Кроме того, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Конюхов О.В. явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, не представил. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Конюхов О.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции взыскали с Конюхова О.В. 1 044 720 рублей 12 копеек задолженности в связи с заключением им 16.11.2018 с обществом «Старк Эстаблишмент» договора поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25. Между тем, Конюхов О.В. договор поручительства от 16.11.2018 не заключал и не подписывал, он заявил, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на договоре поручительства от 16.11.2018. Однако при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные доводы и необоснованно отклонили ходатайство Конюхова О.В. о назначении почерковедческой экспертизы, в результате чего вынесли неправосудные судебные акты.

В кассационной жалобе Конюхов О.В. заявил также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от 16.11.2018. Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, в силу норм процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Данные полномочия Кодекс относит к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Конюхов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Конюхова О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 между обществом «Старк Эстаблишмент» (арендодатель) и обществом «Бенилюкс» (арендатор) заключен договор № 25 аренды следующих объектов недвижимости: 1) помещений № 5 площадью 3,7 кв. м, № 6 площадью 2,2 кв. м, № 9 площадью 238,9 кв. м; части помещения № 8 площадью 16,7 кв. м на первом этаже и части помещения № 1 площадью 260 кв. м на втором этаже в нежилом здании – автомобильный салон, литера «Е», назначение – нежилое, общей площадью – 1014,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0201025:125 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2; 2) часть помещения № 1 площадью 212 кв. м на втором этаже здания – автомобильный салон с СТО, литера «Ж», назначение – нежилое, общей площадью – 2 524,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202001:991, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2. Договор заключен сторонами на срок до 30.11.2019, во исполнение условий которого арендатору по акту от 16.11.2018 переданы указанные объекты для использования под размещение мебельного магазина. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата постоянной составляющей арендной платы начинает начисляться с 01.12.2018. В период с 16.11.2018 по 30.11.2018 арендатор производит ремонтные организационные действия по открытию магазина. Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы устанавливается с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 386 200 рублей. С 01.04.2019 по 30.11.2019 размер ежемесячной постоянной арендной платы устанавливается в размере 438 200 рублей. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 1 к договору, согласно которому с 01.01.2019 по 31.03.2019 размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается в размере 392 745 рублей. Постоянная составляющая арендной платы по договору оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 2-го числа текущего месяца, в безналичном порядке. Моментом платежа считается зачисление денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2). Арендатором частично произведен авансовый платеж по оплате постоянной составляющей арендной платы за последний месяц (ноябрь 2019 года) в размере 400 рублей, который должен быть внесен в полной сумме – 386 200 рублей не позднее 30.11.2018 (пункт 3.3).

Как следует из искового заявления, авансовый платеж образован в результате оплаты обществом «Бенилюкс» постоянной составляющей арендной платы в два этапа за декабрь 2018 года (платежные поручения от 11.12.2018 № 7 в сумме 193 300 рублей и от 24.12.2018 № 27 в сумме 193 300 рублей). Истец при определении размера задолженности учел сумму авансового платежа в размере 400 рублей путем уменьшения арендной платы за фактический последний месяц аренды.

Истец указывает, что оплата обществом «Бенилюкс» постоянной составляющей арендной платы за январь и февраль 2019 года не производилась.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан также оплачивать переменную часть арендной платы за потребленные в предыдущем месяце аренды электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в течение 5 календарных дней с даты окончания каждого календарного месяца аренды по тарифам поставщиков на дату потребления (плюс 18%), электроснабжение и водопотребление по показаниям счетчиков, водоотведение в количестве, равном водопотреблению.

Оплата обществом «Бенилюкс» переменной части арендной платы период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 259 630 рублей 12 копеек не произведена.

Общество «Бенилюкс» 28.02.2019 досрочно расторгло договор аренды от 16.11.2018 № 25 и освободило помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный круг, ул. Дальняя, 2/2 /ул. Рашпилевская, 321/2, которые передало истцу по акту от 28.02.2019.

Обществом «Старк Эстаблишмент» и Конюховым О.В. 18.11.2018 заключен договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25, по условиям которого Конюхов О.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом «Бенилюкс» обязательств по договору аренды по выплате арендной платы, неустоек, ущерба. При неисполнении обществом «Бенилюкс» обязательств по уплате арендной платы досрочное прекращение договора аренды не является основанием для прекращения договора поручительства (пункт 1.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Бенилюкс» обеспеченного поручительством обязательства Конюхов О.В. отвечает солидарно (пункт 2.1). Поручитель Конюхов О.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и общество «Бенилюкс», включая уплату пени и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчикам претензионные письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт наличия у общества «Бенилюкс» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25 в размере, отыскиваемом истцом. В связи с заключением между обществом «Старк Эстаблишмент» и Конюховым О.В. договора поручительства от 18.11.2018, обеспечивающего надлежащее исполнение обществом «Бенилюкс» обязательств по договору аренды от 16.11.2018 № 25, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков 1 044 720 рублей 12 копеек задолженности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе Конюхов О.В. приводит доводы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает на то, что не подписывал  договор поручительства от 18.11.2018, поэтому полагает, что не должен отвечать перед обществом «Старк Эстаблишмент» по обязательствам общества «Бенилюкс» из договора аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25. Данные доводы не принимается судом кассационной инстанции.

Материалы дела подтверждают, что Конюхов О.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, принимал личное участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 86, 87, 92, 93). В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2019, указанный ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для подготовки мотивированного отзыва на иск. В определениях об отложении судебного заседания суд первой инстанции неоднократно также предлагал ответчикам направить мотивированные отзывы (возражения) на исковое заявление общества «Старк Эстаблишмент» (часть 1 статьи 131 Кодекса). Однако возражения на иск от Конюхова О.В. так и не поступили. При этом материалы дела (в том числе, аудиопротоколы судебных заседаний) не подтверждают, что Конюхов О.В. при разрешении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайства о фальсификации доказательства – договора поручительства от 18.11.2018 (статья 161 Кодекса), либо требовал проведения по делу почерковедческой экспертизы (статья 82 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). При этом именно на подателя кассационной жалобы Кодекс (статья 65) возлагает обязанность по опровержению обстоятельств, положенных обществом «Старк Эстаблишмент» в обоснование требования о солидарном взыскании задолженности с общества «Бенилюкс» и Конюхова О.В. (как поручителя). Такое поведение ответчика в суде первой инстанции должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывал истец.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что Конюхов О.В. заявлял ходатайства о фальсификации договора поручительства от 18.11.2018, либо о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления обстоятельств подписания данного договора поручителем, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 156 Кодекса).

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное Конюховом О.В. в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено последним как не основанное на нормах процессуального права.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению Конюховым О.В. соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Конюховым О.В. государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.03.2020).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Конюхова Олега Владимировича о назначении по делу № А32-33247/2019 судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А32-33247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

Е.Г. Соловьев