782/2019-168348(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19260/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФИНИМПЕКСДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 087 246,85 руб. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность) от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность) установил: 

Акционерное общество "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФИНИМПЕКСДВ" о взыскании  2 087 246,85 руб.  

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19260/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

до 19.11.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под  расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

Представитель истца не отрицал поставку по УПД № 24/1 от 11.04.2019, пояснил,  что по объему поставки пояснить ничего не может, поскольку поставщик не явился на  сверку.  

Представитель истца уточнил требования, заявил о взыскании неустойки в  размере 987 260,35 руб.  

Представитель ответчика не возражал. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении в виде взыскания неустойки, суд  отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца  к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых  требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое  было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые  не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

Заявление истца об изменении размера исковых требований, о взыскании с  общества неустойки в сумме 987 260,35 руб. не принимается судом к рассмотрению по  поскольку, указанные в нем требования применительно к упомянутой норме и  разъяснениям являются новыми, так как истцом ранее не заявлялись требования о  взыскании неустойки.  

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии  дополнительных требований сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд  с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный им период времени.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то  обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой  отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с  новым иском.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.06.2018 между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор»  (покупатель) заключен договор поставки № 1171/18.  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя габионные конструкции.  

Пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар партиями, в срок не  позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по  оплате 50 % стоимости товара.  

03.08.2018 АО «Примавтодор» перечислило на расчетный счет ООО  «АлфинИмпексДВ» денежные средства в размере 1 745 934,68 рубля (платежное  поручение № 10798).  

Обязательства по договору ООО «АлфинИмпексДВ» не исполнило, товар  поставлен не был, денежные средства не возвращены.  

21.05.2018 между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор»  (покупатель) заключен договор поставки № 941/18.  

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя габионные конструкции.  

Пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар партиями, в срок не  позднее 20 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства по  оплате 50 % стоимости товара.  

04.06.2018 АО «Примавтодор» перечислило на расчетный счет ООО  «АлфинИмпексДВ» денежные средства в размере 545 954,09 рубля (платежное  поручение № 7608).  

Обязательства по договору ООО «АлфинИмпексДВ» исполнило частично.  Денежные средства не возвращены.  

28.02.2019 от ООО «АлфинИмпексДВ» в адрес АО «Примавтодор» поступило  информационное письмо, в котором поставщик сообщил о невозможности возврата  денежных средств, перечисленных АО «Примавтодор» по договорам № 941/18 и  1171/18 и возможности поставки товара на сумму задолженности по вышеуказанным  договорам.  

13.03.2019 между акционерным обществом «Приморское автодорожное  ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор» - кредитор) и ООО «АлфинИмпексДВ»  (далее - должник) заключено соглашение о новации № 161/19, на основании которого,  стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед  кредитором по договорам поставки: от 20.06.2018 № 1171/18, задолженность ООО  «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор» составляет 1 745 934,68 рубля и от  21.05.2018 № 941/18, задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор»  составляет 472 676,09 рублей, на новое обязательство на сумму 2 087 246,85 рублей  (Приложение № 1/2 к доп.соглашению № 325/19 от 30.04.2019 к соглашению о новации   № 161/19).  

Пунктом 2.5 соглашения, должник обязуется поставить товар в срок не позднее 5  рабочих дней с момента подписания соглашения путем доставки товара до склада  кредитора, то есть до 21.03.2019. Погрузка товара осуществляется силами и за счет  должника.  

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 325/19 от 30.04.2019 к соглашению  о новации № 161/19 от 13.03.2019, срок поставки товара, указанного в п. 12  спецификации на товар - не позднее 30 календарных дней с момента подписания  дополнительного соглашения, то есть до 30.05.2019.  

Пунктом 3.2 соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения соглашения (полностью или частично) в случае, если просрочка  исполнения должником обязанности по поставке товаров составит более 10  календарных дней по отношению к сроку, определенному п. 2.5 соглашения.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «АлфинИмпексДВ» по  поставке товара на срок более 10 календарных дней, 24.06.2019 должнику вручено  уведомление о расторжении соглашения о новации № 161/19 от 13.03.2019.  

Пунктом 3.3 соглашения, в случае отказа кредитора от исполнения соглашения  по основанию, указанному в п.3.2 соглашения, должник обязан возвратить кредитору  денежные средства в размере 2 087 246,85 рублей, в срок не позднее 5 банковских дней  

с момента получения должником уведомления кредитора об отказе от исполнения  соглашения, то есть до 02.07.2019.  

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является  договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору  регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в  статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности  по оплате товара надлежащим образом.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 11.04.2019 в адрес истца был  поставлен товар на общую сумму 1 649 472,07 руб., что подтверждено  сопроводительным письмом № 182 от 12.11.2019, а также товарной накладной, при этом  по пояснению ответчика накладная передавалась представителям истца но не была  

возвращена подписанной. Сам истец не отрицает факт поставки товара со стороны  ответчика по данной накладной.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар был поставлен  ответчиком на сумму 1 649 472,07 рублей.  

Разница между подтвержденной материалами дела стоимостью поставленного  товара и размером фактически произведенных истцом платежей составляет 437 774,78  рублей.  

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на всю полученную от истца  сумму либо доказательств возврата денежных средств в указанной сумме не представил,  требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 437 774,78 рублей.  

Доводы истца о том, что он не мог принять товар без представителей ответчика,  подлежат отклонению, поскольку истец вправе был самостоятельно организовать  приемку товара и оценить его количество и качество.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ» в пользу АО "ПРИМОРСКОЕ  АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 444787,58 руб., составляющих  437774,78 руб. неосновательного обогащения, 7013 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.