ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1272/2018

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк - в лице  Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу  

 № А39-1272/2018, принятое судьей Качуриным В.В., по иску акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк - в лице Мордовского  регионального филиала АО «Россельхозбанк» к государственному комитету  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сиал-Пятинское», ФИО2, ФИО3, Государственного  унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации  республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся  процессе, установил:  

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк, истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к  государственному комитету имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору от 

<

***> № 102019/0006-7.2.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 337, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  

ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга и  процентов в рамках спорного договора.  

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что в судебном заседании ответчик не оспорил договор; кроме того спорный  договор был зарегистрирован в регистрационном органе в соответствии  действующим законодательством.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 

<

***> между 

АО «Россельхозбанк» и ООО «Сиал-Пятинское» заключен договор об  открытии кредитной линии в соответствии с которым обществу предоставлен  кредит в размере 194 000 000 руб. под 15% годовых на строительство  молочного комплекса (пункт 1.1, 2.1 договора).  

Кредит предоставлен на срок до 15.05.2018. Погашение кредита должно  осуществляться в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору).  

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 

<

***>  между Банком и Госкомимущество РМ заключен договор № 102019/0006-7.2 о  об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которым ответчик  передал в залог Банку, принадлежащее на праве собственности Республике  Мордовия следующее имущество: здание Мордовского государственного  национального драматического театра, инв.номер 13745, кадастровый номер  13:23:0901191:134, назначение нежилое, общей площадью 4144, 5 кв.м, 2009  года постройки, залоговой стоимостью 29 0670 000 руб., местонахождение:  

<

...>; земельный участок, на  котором расположено закладываемое здание: кадастровый номер  13:23:0901191:61, площадью 5052 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, залоговой стоимостью 7 930 000 руб., местонахождение: 

<

...>.  

С 01.03.2017 заемщик допустил просрочку в уплате процентов за  пользование кредитом. К моменту обращения в суд с иском размер  

просроченной задолженности по процентам составил более 177 млн. руб.  (расчет истца приложен к иску).  

В соответствии с пунктом 4.7 вышеуказанных договоров об открытии  кредитной линии банк имеет право в одностороннем порядке досрочно  требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок  пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о  погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения  финансового состояния заемщика.  

Согласно пункту 7.1 договоров за неисполнение обязательств по уплате  задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об  уплате неустойки (пени).  

Неуплата суммы основной задолженности, процентов и пени явились  поводом для обращения в суд с иском.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что обращение взыскания назаложенное имущество может быть  осуществлено по решению суда.  

Как следует из материалов дела, предметом залога по вышеуказанному  договору ипотеки являются: здание Мордовского государственного  национального драматического театра и расположенный под ним земельный  участок. Собственником залогового имущества является Республика  Мордовия, что подтверждается копиями свидетельств о государственной  регистрации права от 22.07.2008 и 05.09.2009.  

Следствием обращения взыскания на заложенное имущество является  его реализация на торгах.  

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к  собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные  участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что не допускается ипотека  имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также  

имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом  порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация  которого запрещена.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» объекты  социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и  коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе  имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением  используемых по назначению: объектов здравоохранения, культуры,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс  унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей  статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке,  установленном законодательством.  

Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на  приватизацию используемых по назначению объектов культуры,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения,  что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально  значимых объектов.  

Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним  из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка  нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 закона № 102-ФЗ.  

Кроме этого, статья 63 Закона об ипотеке устанавливает прямой запрет  на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением участков, предназначенных  для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях  жилищного строительства.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  апелляционный суд считает, что требование истца основанное на ничтожной  сделке удовлетворению не подлежит.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  

инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для  отмены судебного акта.  

Позиция заявителя отклонена с учетом характера заложенного  имущества, содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по  делу № А39-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк - в лице  Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Т.С. Родина