ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-315741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьминои? Н.Б.: ФИО1 по дов. от 12.01.2024,

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Праи?вет Банк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 10.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего Кручининои? М.В. и конкурсного управляющего ПАО «М2М Праи?вет Банк» -ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной? сделкой договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключённый? между ООО «Астория» и Кузьминои? Н.Б. и применении последствии? недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Астория»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключенный между должником и ФИО4, и применении последствии? ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС22- 9798 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016 г., заключенный между ООО «Астория» и ФИО4, и применении последствии? недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «М2М Праи?вет Банк» в лице ГК «АСВ» и конкурсный  управляющий обратились  с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Астория», признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключённый между должником и ФИО4, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 521 131 968 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснении?, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.03.2016 между ООО «Астория» и ФИО4 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «МИТО ОСТ».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Астория» передает ФИО4 долю в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по стоимости 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 25.03.2016.

15.06.2016 ФИО4 передала ООО «Астория» в лице генерального директора ФИО5 в качестве оплаты стоимости доли в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО «Кратос», срок платежа - по предъявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4-7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на дату заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинить вред кредиторам, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате 19 % доли в уставном капитале ООО «Мито Ост».

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из того, что  суды первой и апелляционной инстанций, не в полной мере исследовали вопрос добросовестности действий аффилированных сторон при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «МИТО ОСТ».

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности определяется по общности экономических интересов сторон сделки, которая выражается на согласовании таких ее условий, которая недоступна иным участникам рыночных отношений, в том числе в виде передачи имущественных прав по компенсирующей ненадлежащее встречное исполнение завышенной цене.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом указанных выше обстоятельств ненадлежащей оценки реальности договора купли-продажи части доли и добросовестности поведения сторон при его заключении также судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не дана оценка реальным последствиям исполнения должником и ответчиком спорных договоров для имущественных интересов иных кредиторов.

При новом рассмотрении данного дела, суды было установлено, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), а именно – 25.03.2016. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявителями указано на осведомленность сторон о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Астория» и противоправной цели при совершении сделки, поскольку ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) в период с 30.08.2011 по 04.04.2016 владело 70% долей в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Мито Ост» в период с 13.01.2014 по 11.04.2017 являлось участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН 

<

***>).

ФИО6 (сын ФИО4) в период с 13.01.2014 по 18.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Хлебозавод № 6».

Таким образом, на момент совершения сделки, 25.03.2016, ФИО4 и ООО «Астория» являются группой лиц по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции, что означает, что ФИО4 является заинтересованным лицом ООО «Астория» согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, заявители указывали, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Астория» являлось поручителем по неисполненным обязательствам и отвечало признакам неплатежеспособности.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40- 23541/2017 требование Банка признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО7 При этом установлено, что основной заемщик прекратил исполнять обязательства перед Банком только в декабре 2016 г.

ООО «Астория» являлось не единственным поручителем по обязательству заемщика (ФИО7) перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по возврату кредитных средств. Исполнение основным заемщиком обязательства обеспечивалось совокупным составом поручителей и залогового имущества, что установлено определением Арбитражным судом г. Москвы от 10.11.2020 по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, ООО «Астория» взамен проданной доли ООО «Мито ОСТА» получило простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО «Кратос», который в последующем не был предъявлен должником к взысканию.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя от 15.06.2016, согласно которому данный вид оплаты принят должником без замечаний и возражений. На оборотной стороне ценной бумаги ФИО4 совершен индоссамент в пользу векселеполучателя.

Срок исковой давности против векселедателя по простому векселю составляет 3 года с момента платежа, указанного в векселе (ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Согласно ст. 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов.

Суды в целях проверки ликвидности векселя, переданного должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи части доли, помимо платежеспособности векселедателя, исследовали и платежеспособность иных лиц, потенциально отвечающих по векселю – индоссант, контролирующие векселедателя лица.

Так, ООО «Кратос» (векселедатель) является компанией одного лица, с 14.11.2014 единственный  участник и генеральный директор - ФИО8

На основании договоров займа № 1/11 от 09.11.2016, No 02/03/2017 от 02.03.2017, № 3 от 20.04.2017 ФИО8 предоставил процентный заем ООО «Пиррон» (ИНН 

<

***>) в размере 398 349 295 руб. Размер дебиторской задолженности ООО «Пиррон» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019 составлял 499 739 160,83 руб.

ФИО8 являлся участником ООО «Пиррон», доля в период с 17.08.2016 по 25.06.2017 составляла 1%, в период с 26.06.2017 по 10.02.2021 - 50%; а также генеральным директором данной компании в период с 13.04.2018 по 18.04.2021.

Заемные средства были израсходованы ООО «Пиррон» на приобретение объектов недвижимого имущества.

В период с 15.06.2016 (дата выдачи векселя) по 15.06.2019 (дата истечения вексельной давности в отношении векселедателя) ООО «Пиррон» на праве собственности принадлежали 295 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 3 030 351 207 руб. (т.7 л.д. 136-139, т. 8 л.д. 1-72).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Пиррон», активы данного лица за 2016 г. составляли 1,6 млрд. руб., из них основные средства - 315,5 млн. руб., запасы - 298,2 млн. руб.; за 2018 г. активы - 2,1 млрд. руб., из них основные средства - 2 млрд. руб. (т. 9 л.д. 1).

В дальнейшем в счет погашения задолженности по договорам займа ООО «Пиррон» передало ФИО8 82 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 517 978 054 руб., что было оформлено сторонами соглашением об отступном, договорами купли- продажи и актами о зачете. На документах имеются отметки органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на объекты (т. 9 л.д. 2-30).

На оборотной стороне ценной бумаги ФИО4 совершен индоссамент в пользу векселеполучателя. Соответственно, ответчик является лицом, ответственным по векселю.

ФИО4 в период с 15.06.2016 (дата выдачи векселя) по 15.06.2017 (дата истечения вексельной давности к индоссанту) на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 319 811 290 руб. (т. 6 л.д. 53-89).

ФИО4 являлась участником ООО «Реставрация-Н+» (ИНН 

<

***>), в период с 13.10.2005 по 27.05.2020 размер доли участия составлял 100 %.

Указанное юридическое лицо в рассматриваемый период являлось собственником объектов недвижимости, включая Бизнес центр ФИО9, расположенный по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью более 1,2 млрд. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Реставрация-Н+» за 2016 г. балансовая стоимость основных средств составляла 238 534 тыс. руб., нераспределенная прибыль 114 885 тыс. руб.; за 2017 г. стоимость основных средств - 229 757 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 118 726 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) доход ФИО4 за 2016 г. составил более 55,5 млн. руб., за 2015 г. - 26,1 млн. руб., за 2014 г. - 33,5 млн. руб.

Сопоставление номинальной стоимости векселя (7 560 000 долларов США, что по курсу Банка России на 15.06.2016 составляет 499 191 336 руб.) со стоимостью активов контролирующего векселедателя лица, а также со стоимостью активов индоссанта свидетельствует о ликвидности векселя, а также о финансовой возможности покупателя оплатить имущество.

При этом судами обоснованно отмечено, что вывод специалиста, в представленном конкурсным управляющим заключении № 067/ФО-2022 об оценке рыночной стоимости простого векселя, выданного ООО «Кратос», сделан на основании данных бухгалтерской  отчетности ООО «Кратос» за 2014 – 2016 годы, без исследования платежеспособности контролирующего векселедателя лица и индоссанта.

С учетом доказанности ликвидности векселя само по себе последующее непредъявление векселя к оплате органами управления должника не подтверждает отсутствие оплаты, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Судами также отмечено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 и от 13.02.2024 соответственно, установлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Астория» к субсидиарной ответственности в связи с несовершением должником действий по предъявлению векселя к платежу.

Факт  получения и реального владения ФИО4 векселем подтверждается материалами дела (акт приема-передачи векселя, проставлением ответчиком индоссамента на векселе), установлен рядом судебных актов: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-129008/2018, а также судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанными выше.

Кроме того, судами было принято во внимание, что вексель, полученный от покупателей товаров (работ, услуг) по договору, отражается в бухгалтерском учете продавца в составе дебиторской задолженности. В бухгалтерском балансе должника за 2016 год в строке 1230 отражена дебиторская задолженность в размере 1,4 млрд. руб. (т. 3 л.д. 148).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-315741/2018  – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Зверева

 

Н.Н. Тарасов