ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17880/2019

г. Севастополь

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-17880/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов, применении в отношении должника процедуры по правилам § 7 главы IX Закона о банкротстве

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от: ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности №74АА5611274 от 17.08.2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.02.2021. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Союза Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб. за всю процедуру реализации имущества гражданина.

12.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО7 поступило заявление о применении в отношении ФИО4 процедуры по правилам § 7 гл. IX Закона о несостоятельности и включении требования ФИО7 в реестр требований по передаче жилых помещений, а именно: жилых помещений - №8 проектной площадью 22,30 кв.м., №9 проектной площадью 19,90 кв.м, в многоквартирном доме с рабочим названием «Морской прибой», строящийся на земельных участках по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо- западнее входа санатория «Морской прибой» категория земель: земли населенных пунктов, кадастровые номера: 90:25:090104:111, 90:25:040103:250, 90:25:040104:55. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит как вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 07.07.2017 между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строй-Групп» (ЖСПК) и ФИО7 (член кооператива» заключен договор участия в ЖСПК «Строй-групп» №МП/Э6/К8,9 от 07.07.2017 (далее – договор) (том 1, л.д. 19-28).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность квартиры в этом доме после окончания строительства и надлежащего исполнения с членом кооператива своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. договора члену кооператива передаются квартиры на 6 этаже: проектный №8 проектной площадью 22,30 м. кв., проектный №9 проектной площадью 19,90 м.кв.

Согласно пункту 1.5. договора приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено его членством в некоммерческой организации – Жилищном-строительном потребительском кооперативе «Строй-Групп», и выплатой паевого и иных установленных настоящим договором взносов. Кооператив осуществляет деятельность в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом, с которым член кооператива ознакомлен при приеме в ЖСПК.

В силу пункта 2.2. договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 548 810 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования о включении жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических отношений между заявителем и непосредственно должником, а также отсутствия доказательств передачи заявителем денежных средств должнику путем привлечения денежных средств для строительства через жилищно-строительный потребительский кооператив «Строй-Групп».

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о необходимости применения к должнику положений закона о банкротстве застройщика (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве) основан на ошибочном  толковании Закона о банкротстве и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

17.03.2015 проведено собрание учредителей жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп», оформленное протоколом № 1 от 17.03.2015 (далее – протокол) (том 1, л. д. 10-11). В соответствии с указанным протоколом на собрании учредителей присутствовали физические лица: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10.

Настоящие обязательства, основанные на договоре участия в строительстве, возникли между ФИО2 как гражданином и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строй-Групп», доказательства наличия обязательственных отношений между заявителем и должником, являющимся в свою очередь, учредителем жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» в материалы обособленного спора не представлено.

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Иными словами, нормы Закона о банкротстве имеют приоритет перед общими нормами арбитражного процессуального права.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или на стороне ответчика, в деле о банкротстве как лица участвующие в деле отсутствуют. Однако, в обособленном споре по делу о банкротстве могут быть привлечены судом первой инстанции третьи лица.  

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном суде подтверждено, что обязательственные отношения между кредитором и должником, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют, ФИО2 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений. Кроме того, суд первой инстанции не высказывался о правах каких-либо иных лиц в обжалуемом судебном акте   

Таким образом, довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков жилого дома, расположенного в г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой» коллегией судей оценен критически.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-17880/2019 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                      Р.С. Вахитов

 

                                                                                                        Л.Н. Оликова