АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                              Дело №А83-11568/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 66, кв. 18, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №02-58-15, представитель;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.12.2018 б/н, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, Администрация города Феодосии, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 в размере 2 470 020,00 руб., за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года в размере 1 942 960,20 руб.

Заявленные требования Администрация города Феодосии мотивирует положениями ст.ст. 309, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земли от 17.03.2008, заключенного между Феодосийским городским советом и СПД ФИО2, в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Во время судебного заседания представитель администрации требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-13), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 95-102, т. 2 л.д. 124-125), ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 2 л.д. 40), поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 70-73), указывая на пропуск Администрацией города Феодосии срока исковой давности на обращение в суд с данным заявлением, а также на ввод в эксплуатацию 29.12.2010 многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым (далее – МИФНС №4, инспекция) явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом и своевременно. 

Согласно пояснениям инспекции последняя не исполняла функции администрирования налогов (сборов), уплачиваемых в течение переходного периода на территории Республики Крым налогоплательщиками до внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 1-4).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и СПД ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 15.10.2008 №040801900271 (далее – договор, т. 1 л.д. 29-33).

Как установлено в п. 1.1 договора, на основании решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22.02.2008 №1439 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, находящийся  по адресу: г. Феодосия, вул. Симферопольское шоссе (район политехникума) зона «Чкаловская» оценочный район №43, кадастровый номер 0111600000010051084.

Согласно п.п. 2, 3, 5, 6 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,7000 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли общественного назначения, за счет учреждений образования (Феодосийский политехникум), входящие в категорию земель жилой и общественной застройки, за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в пределах г. Феодосии. Земельный участок свободен от застроек. Нормативная денежная оценка земельного участка 1 263 510,16 грн. Земельный участок, передаваемый в аренду, не имеет недостатков, которые могут навредить его эффективному использованию. 

Договор заключен сроком до 22.02.2017. После окончания срока действия договора арендатор, который исполнял обязанности в соответствии с условиями договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды (п. 8 договора). 

Согласно п.п. 9, 11 договора арендная плата вносится в денежной форме в размере 37 905,30 грн. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем. 

Из искового заявления и приобщенного к материалам дела расчета арендной платы усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате по договору по состоянию на 01.12.2014 составляет 2 470 020,00 руб., за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года - 1 942 960,20 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 04.05.2018 Администрация города Феодосии обратилась к ответчику с претензией №2-44-1630, в которой просила погасить возникшую задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 51-53).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Налоговой службе Республике Крым предписано не позднее 15.12.2014 по акту приема-передачи передать реестры юридических лиц и физических лиц-плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности – органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в Республике Крым.

Во исполнение указанного положения 12.12.2014 Феодосийской объединенной налоговой инспекцией налоговой службы Республики Крым по акту приема-передачи переданы сведения о плательщиках арендной платы за землю за земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований по состоянию на 01.12.2014, в том числе, и относительно ФЛП ФИО5 Так, задолженность ФЛП ФИО5 по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 составила 2 470 020,00 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308- ЭС14-1939. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 257 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) общий срок исковой давности составляет три года. 

Частью 1 ст. 200 ГК РФ и ч. 1 ст. 261 ГК Украины определено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ, ст. 264 ГК Украины).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в п. 15 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма–передачи реестров юридических лиц и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону от 12.12.2014, у истца имеется информация о плательщиках арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований по состоянию на 01.12.2014. Согласно данной информации у ответчика имеется долг в размере  2470 020,00 руб.

Однако ни Администрацией города Феодосии, ни МИФНС №4 по Республике Крым не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих периоды возникновения указанной задолженности.

При этом администрация обратилась в суд с данным исковым заявлением 23.07.2018

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В этой связи суд пришел к выводу, что о наличии задолженности ИП ФИО6 по договору администрация узнала с момента передачи ей Феодосийской объединенной налоговой инспекцией налоговой службы Республики Крым сведений о плательщиках арендной платы за землю за земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований по состоянию на 01.12.2014, то есть с 12.12.2014. Именно с 12.12.2014 началось течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд с исковым заявлением 923.07.2018) срок исковой давности истек. Каких-либо доказательств признания ИП ФИО2 долга, истцом в материалы дела не предоставлено. Сведений об обстоятельствах, с которыми связано приостановление или перерыв срока исковой давности суду не представлено. 

Указания на наличие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в ходатайстве администрации о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется. 

Позиция Администрации города Феодосии  относительно того, что своевременному обращению в суд с исковым заявлением препятствовали организационные трудности в ее работе не принимается судом ввиду отсутствия документального подтверждения указанным обстоятельствам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствуют.

Более того, из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года в размере 1 942 960,20 руб.

Согласно решению Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 13.02.2013 №52 жилому дому, сданному в эксплуатацию в соответствии с сертификатом соответствия  №КР 000950, выданным Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым 29.12.2010, адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 76).

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество №15077752, выписки из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 20.12.2013 №150783366 следует, что 20.12.2013 осуществлена государственная регистрация права частной собственности лица на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 48А (т. 1 л.д. 77, 78).

Также земельный участок, аренда которого является предметом договора,  23.03.2015 поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 90:24:010105:754 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, на земельном участке, по адресу: 

<

...>, являющемся предметом договора, построен многоквартирный жилой дом.

Доводы истца относительно того, что ответчик продолжает использование части земельного участка на правах аренды для строительства иных частей жилого комплекса, а поэтому обязан исполнять денежные обязательства по договору, суд с учетом передачи по договору единого земельного участка считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а истец утрачивает право на распоряжение им. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности за первым лицом на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 48А осуществлена 20.12.2013, правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 за 2015, 2016, 2017 и 6 месяцев 2018 года в размере 1 942 960,20 руб. у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации города Феодосии Республики Крым о восстановлении срока исковой давности отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев