Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.08.2020 года Дело № А50-33039/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590717400029, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Администрация Ильинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

      о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, доверенность от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (отзыв);

от третьего лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,  – ФИО5, доверенность № 83 от 03.03.2020, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –  ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 172,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Определениями суда от 18.11.2019, 20.12.2019, 05.02.2020, 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ФИО3, Администрация Ильинского городского округа, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика, посредством системы «Мой арбитр», 06.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений к нему от 19.12.2016, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что отсутствуют все необходимые основания для приобретения права собственности на здание в силу приобретательной давности.

От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 17.12.2019 поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что объект поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2020, имеет статус ранее учтенный.

От третьего лица, Администрации Ильинского городского округа, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2001 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор совместного инвестирования, в рамках которого они взяли на себя обязательств совместными усилиями, на условиях долевого участи приобрести и  осуществить капитальный ремонт указанного выше нежилого здания, и в дальнейшем владеть и пользоваться им.

19.06.2001 в соответствии с п. 2.1.1 договора совместного инвестирования от 03 июня 2001 года ФИО2 (покупатель) заключила договор купли-продажи нежилого здания (пожарное депо) с УГПС ГУДД Пермской области (продавец),  у которого приобрела спорное имущество за 17 200 руб. (п.3 договора купли-продажи).

Приобретенное здание на момент заключения договора купли-продажи принадлежала продавцу на основании технического паспорта и удостоверения № 326 от 16 июня 1966 года, выданного организацией «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

В связи с полной непригодностью нежилого здания к дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения конструкций, сгнивших деревянных перекрытий и полным износом, УГПС ГУВД Пермской области списало его с балансового учета и по акту приема-передачи основных средств от 19.06.2001 передало ФИО2 объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенное по адресу: ул. Парковая, 43, п. Ильинский Ильинского района Пермской области, а ФИО2 произвела оплату в полном объеме и в срок, указанные в договоре купли-продажи от 19.06.2001 (платежное поручение № 18 от 26.06.2001 на сумму 17 200 руб.).

Поскольку приобретенное имущество было непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за полного износа несущих элементов конструкции, ФИО6, с согласия ФИО2, заключил договор строительного подряда с ООО «Технострой» от 15.08.2001. Стоимость работ и затраченных материалов на тот момент составила 1 198 000 руб., которую ФИО3 и истец оплатили в равных долях.

15.05.2002 года между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере доли имущества, находящегося в их общей долевой собственности, доля каждого составляла 50%.

После проведенного капитального ремонта здание используется как магазин. Истцом заключен договор энергоснабжения № М-4639 от 23.07.2007, уплачиваются налоговые сборы. С администрацией Ильинского сельского поселения заключены договоры аренды земли, то есть ФИО2 открыто и добросовестно пользуется вновь созданным объектом недвижимости.

Переход права собственности на указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 19.06.2001 в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован в регистрирующем органе.

Управление государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области 28.10.2005 было ликвидировано без правопреемства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2006 по делу  № А50-17329/2006 было отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к Ильинскому сельскому поселению и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности ввиду того, что договор купли-продажи от 19.06.2001 являлся ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 05.08.2010 по делу № 33-6666 было  отменено решение Ильинского районного суда Пермского края от 23.06.2010  о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Ильинское сельское поселение"  на спорный объект недвижимости.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 07.12.201 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности за каждым  на ½ долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 20.02.2013, вступившим в законную силу 15.07.2013, ФИО2  было отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было приобретено без согласия собственника федерального имущества, договор купли-продажи от 19.06.2001 года признан ничтожным и не может являться основанием возникновения права собственности на нежилое здание.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи нежилого здания (пожарного депо) у УГПС ГУВД Пермской области истец действовал добросовестно; открыто и добросовестно пользуется объектом недвижимости и в настоящее время. Об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанное здание в момент заключения договора купли-продажи истец не знал, ответчик к истцу с заявлением о возврате имущества до  настоящего времени не обращался, следовательно, не имеет притязаний на данное имущество.

В настоящее время истец не может реализовать свое право по государственной регистрации возникшего права на недвижимое имущество.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В силу сложившихся обстоятельств истец лишен возможности возвратить уплаченные за спорное имущество денежные средства.

При этом ответчик, третьи лица не оспаривают, что бремя содержания имущества в процессе открытого и непрерывного владения несет ИП ФИО2

Более того, согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю № 2004-8-1-5 от 11.03.2020 с даты создания ГУ МЧС России Пермской области (29.11.2004) по настоящее время на балансе Главного управления МЧС России по Пермскому краю здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не числится.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно добросовестности приобретателя (А50-17329/2006 и № 33-6666), суд приходит к выводу о добросовестности владения. По смыслу разъяснения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 23.07.2009  № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, пришел к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, применительно к разъяснениям п. 15 Постановления № 10/22,  ИП ФИО2, получая владение, не знала и не должно была знать об отсутствии возникновения у него права собственности.

Таким образом, требования к добросовестному приобретателю по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ и ст. 234 Гражданского кодекса РФ разнятся в отношении возможности и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием как своим собственным имуществом и несет все расходы по ее содержанию и техническому обслуживанию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, на предоставление услуг связи, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (в отношении спорного объекта). Истцом уплачиваются налоги, вносится арендная плата за пользование земельным участком.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом – нежилым зданием общей площадью 172,1 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>,  как своим собственным имуществом с 2001 года и несет все расходы по его содержанию и техническому обслуживанию. 

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (№ 15181-6 от 17.12.2019) объект поставлен на государственный учет  29.05.2012, имеет статус ранее учтенный.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Ильинский городской округ № 1307 от 17.07.2020 нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: 

<

...>,  в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Ильинский городской округ" не значится.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество. За весь период владения, с 2001 года, истец не получал от ответчика требований об освобождении имущества, иных претензий, направленных на устранение нарушения прав ТУ Росимущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного доводы ответчика, приведенные им в  отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему), отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости»

основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке; излишне уплаченная государственная пошлина подлежим возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590717400029, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 172,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ОГРНИП 304590717400029, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019     № 25 на сумму 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев