Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3564/2025

10 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.  

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции): 

от прокуратуры Чукотского автономного округа: ФИО1 на основании служебного удостоверения № 294961 от 27.05.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 20.07.2025 по делу № А80-849/2024 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  

по иску прокурора Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в интересах муниципального образования сельское поселение Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и в интересах неопределенного круга лиц  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Администрации муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чукотского автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования сельское поселение Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2):  

- от 18.04.2022 № 04 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 1 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 05 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 06 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 07 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 08 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 5 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 09 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 10 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 7 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 11 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 8 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

 - от 18.04.2022 № 12 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 9 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 13 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 14 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 15 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 16 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;  

- от 18.04.2022 № 17 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;  

и применении последствий недействительности сделок - обязании предпринимателя возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района денежные средства в размере 3 210 481,68 руб.  

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 31, части 7 статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 10, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием факта конфликта интересов при заключении оспариваемых сделок, выразившимся в том, что руководитель заказчика – глава администрации ФИО3 и ИП ФИО2 (подрядчик) состоят в фактических брачных отношениях.  

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требования о применении односторонней реституции отказать.  

Заявитель жалобы полагает, что для односторонней реституции оснований не имеется, поскольку исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реституция является двусторонней.  

Полагает несостоятельной ссылку прокурора на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом случае работы выполнялись при наличии заключенного договора.  

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны предпринимателя. При соразмерном встречном представлении сторон вывод о злоупотреблении подрядчиком права неправомерен. Осведомленность подрядчика о возможных допущенных заказчиком нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.  

Доводы прокурора о заключении оспариваемых контрактов в обход конкурентных процедур не основаны на нормах Закона № 44-ФЗ. Работы в рамках контрактов осуществлялись в целях устранения паводка в сельском поселении Ваеги и носили неотложный характер.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель прокуратуры Чукотского автономного округа поддержала позицию, приведенную в представленном  

отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 18.04.2022 заключены следующие договоры:  

- № 04 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 1 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 05 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 06 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 07 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 08 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 5 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 09 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 10 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 7 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 11 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 8 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 12 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 9 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 13 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 14 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 15 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 16 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;  

- № 17 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия договоров идентичны, за исключением объекта выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене крыльца в жилом доме, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктами 1.3. договоров предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30 сентября 2022 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена договора составляет 229 320 рублей 12 копеек (далее - цена договора), включая НДС (при наличии).  

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2022 год.  

Согласно пунктам 3.3. договоров, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 3.2 договора, подрядчик представляет заказчику необходимую документацию о проделанной работе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктами 3.5. договоров предусмотрено, что при предоставлении подрядчиком всей документации, необходимой для сдачи работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, комиссионно обследуются объекты работ, предъявленные к сдаче, акт рабочей комиссии по приёмке выполненных работ (Приложение № 2) подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.  

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ (Приложение № 2 к договору), и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ, в сроки, предусмотренные в п.4.1, настоящего договора (пункты 3.6 договоров).  

В соответствии с пунктами 4.1. договоров заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленного акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к договору), и выставления подрядчиком  

счета на оплату цены договора, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных и принятых работ.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 октября 2022 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объёме (пункты 8.1 договоров).  

Договоры подписаны со стороны заказчика главой Администрации с.п. Ваеги ФИО3, со стороны подрядчика – ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 3 Технического задания объемы выполняемых работ: приведены в Приложении № 1 к Техническому заданию «Ведомость объемов работ».  

Сметная документация приведена в Приложении № 2 к Техническому заданию (пункт 4 Технического задания).  

В соответствии с пунктами 5 Технического задания цели использования результатов работ: реализация мероприятий по повышению комфортности, качества, безопасности проживания граждан в многоквартирных и жилых домах муниципального жилищного фонда.  

В соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметными расчетами Подрядчик должен выполнить:  

Разборку деревянных: крылец с площадками и ступенями, единица измерения 100 кв.м горизонтальной проекции, в количестве 0,07 кв.м.  

Устройство: крылец - 7 кв.м. 

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, единица измерения 100 кв.м, в количестве 0,15.  

Перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км - 1,6184 тонн.  

По каждому из договоров 26.09.2022 сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 28.09.2022 акт рабочей комиссии о выполнении работ на сумму договоров.  

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 24.10.2022 № 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 на сумму 229 320,12 руб. каждое, всего на сумму 3 210 481,68 руб.  

Согласно ответу на запрос Управления ЗАГС и архивов Аппарата губернатора и Правительства Чукотского автономного округа от 13.05.2024 № 263/09-05-07 следует, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями совместных детей 2001, 2003, 2004, 2015, 2020 годов рождения.  

Анадырской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности выявлены факты заключения администрацией указанных договоров с признаками нарушений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ и Закона № 273-ФЗ.  

Прокурор, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ).  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

 Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  

обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.  

Суд первой инстанции, проведя анализ положений договоров, сделал обоснованный вывод, что договоры имеют единый предмет исполнения –  

ремонт (замена) крылец жилых домов, критерием разграничения выступает адрес конкретного жилого дома.  

Сторонами указанных договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ по ремонту (замене) крылец жилых домов одним подрядчиком. Кроме того, договоры заключены в один день и на момент подписания спорных договоров у Администрации имелась необходимость в выполнении работ на общую сумму в размере 3 210 481,68 руб., оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырнадцатью самостоятельными договорами подряда, сумма оплаты по каждому из которых не превышает предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения в размере 600 000 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон уйти от формального соблюдения указанного ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ и от соблюдения предусмотренных конкурентных процедур.  

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

По смыслу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к:  

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;  

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);  

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В целях признания соглашения или согласованных действий нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое привело к таким негативным последствиям как ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, на главу Администрации в силу положений части 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) распространяется требование об урегулировании конфликта интересов.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что глава Администрации и предприниматель имеют пять совместных детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Как следует из пояснений сторон, данных при разрешении спора в суде первой инстанции, несовершеннолетние дети проживают с матерью ФИО2, отец ФИО3 добровольно выполняет обязанность по содержанию и воспитанию детей.  

Согласно ответу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2025 (л.д. 70 т.6) ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному месту пребывания. В соответствии с выписками из ЕГРН объект недвижимости, указанный как место пребывания перечисленных лиц, принадлежит на праве собственности ФИО3  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2 связаны близкими отношениями по содержанию и воспитанию совместных несовершеннолетних детей.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что глава Администрации и предприниматель, действуя в обход законодательства о контрактной системе, действуя из личной заинтересованности, будучи аффилированными лицами, так как являются родителями совместных пятерых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, заключили антиконкурентное соглашение, направленное на возможность заключения договора без проведения конкурентных процедур. ФИО2 в указанной ситуации поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период заключения спорных договоров глава Администрации принял меры для урегулирования конфликта интересов. Согласно материалам дела ФИО3 выступил в качестве лица, подписавшего договоры, а также лица, осуществлявшего  

приемку работ, что с учетом аффилированности лиц ставит под сомнение объективность приемки работ.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о несостоятельности ссылки прокурора на пункт 20 Обзора от 28.06.2017.  

 Признание договоров от 18.04.2022 №№ 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие муниципального контракта.  

В связи чем, обоснована ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны предпринимателя.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.  

В рассматриваемом случае действия ответчика по заключению договоров в нарушение законодательства о противодействии коррупции и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд указывают на недобросовестность предпринимателя.  

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проведя анализ положений договоров, сделал обоснованный вывод, что заказчиком произведено дробление сделки с единым предметом исполнения, которая могла быть заключена на сумму 3 210 481, 68 руб., а оформлена четырнадцатью самостоятельными договорами, каждый из которых не превышает стоимости 600 000 руб., заключенных без проведения публичных конкурентных процедур, что является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ и препятствует развитию добросовестной конкуренции.  

Согласно материалам дела паводок произошел в летний период 2021 года, вместе с тем, договоры заключены 18.04.2022. В связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о том, что работы в рамках контрактов осуществлялись в целях устранения паводка в сельском поселении Ваеги и носили неотложный характер.  

В соответствии с письмом Администрации Анадырского района от 11.06.2025 на территории сельского поселения Ваеги в период 2021-2022 годы режим ЧС не вводился, гражданам, пострадавшим от паводка, из резервного фонда предоставлена единовременная адресная помощь.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными).  

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Ваеги денежных средств в размере 3 210 481,68 руб.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что для односторонней реституции оснований не имеется, поскольку исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 реституция является двусторонней.  

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности спорных договоров каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если  

иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.  

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Учитывая, что ИП ФИО2 заведомо, то есть до заключения договоров, знала о наличии законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, ее действия по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.  

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ предпринимателем в отсутствие муниципального контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, установив факт выполнения работ предпринимателем (выполнение работ по замене крылец) в отсутствие муниципальных контрактов, заключенныхо между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции.  

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделок недействительными обязать только одну ее сторону – предпринимателя - возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы.  

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе за рассмотрение апелляционной жалоб относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2025 года по делу № А80-849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи О.А. Башева  

 Ж.В. Жолондзь