787/2023-326381(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69116/2023

Дело № А40-271895/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  

"ФАРМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-271895/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС»  ФИО2 о признании недействительной сделкой о признании недействительной сделкой  

Договора Г10т20 от 31.10.2020 между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал консалтинг», и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис» при участии в судебном заседании: 

от ООО «Глобал консалтинг»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление  ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40271895/2021-66-602.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор  Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4, должник ООО  «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>; № 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления  корреспонденции: 236041, 

<

...>), являющийся членом  Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 о признании  

недействительной сделкой Договора Г10т20 от 31.10.2020 между ООО «Фармсервис» и ООО  «Глобал консалтинг» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО  «Глобал консалтинг» суммы в размере 1 160 000,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной  сделкой Договор Г10т20 от 31.10.2020 между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал  консалтинг», применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Глобал  консалтинг» вернуть в адрес ООО «Фармсервис» сумму в размере 1 160 000,00 руб.  

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фармсервис»  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора Г10т20 от  31.10.2020 между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал консалтинг» на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что допущена ошибка в дате  договора № Г10т20 на оказание юридических услуг. Так, ошибочно указана дата 31.10.2020  вместо правильной 30.09.2020.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае оспариваемый Договор заключен в пределах трехлетнего срока до  принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно 30.09.2020.  Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Аффилированность ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Консалтинг» установлена  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 об отказе во включении  требования ООО «Глобал Консалтинг» в размере 7 840 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Фармсервис». (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.102.2022 оставлено без изменения).  

Так, единственным участником ООО «Глобал Консалтинг» является ФИО5 (доля  участия 100 %).  

В ООО «Таинк» и ООО «Таэль» доля 100% принадлежала ФИО5 до 28.12.2017,  затем единственным участником становится ФИО6, которая одновременно является  сотрудником ООО «Аван».  

Генеральный директор ООО «Глобал консалтинг» ФИО7 также является  сотрудником ООО «Аван».  

ФИО5, которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и  дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022),  заключенному между ФИО8 и ФИО5, в течение действия Соглашения об  опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Пробиофарм» (ОГРН 

<

***>), в свою очередь - ООО «Пробиофарм» - является  единственным участником ООО «Фармсервис».  

Также ФИО5 работала в ООО «ПроБиоФарм» с 16.03.2020 в качестве Советника  генерального директора. С 01.02.2021 года ФИО5 работала в ООО «Фармсервис» в  качестве Советника генерального директора.  

Кроме того, ООО «Глобал Консалтинг» и ООО «Фармсервис» зарегистрированы по  адресу 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Фармсервис» и  ООО «Глобал консалтинг» являлись заинтересованными лицами на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о  наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Консалтинг» (Исполнитель) и  ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № Г10т20 на оказание юридических услуг от  30.09.2020, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на  себя оказание услуг по текущему финансово-экономическому и юридическому  консультированию заказчика, в том числе сопровождение судебно-претензионной работы  Заказчика, представительство в государственных органах, в том числе по вопросу  осуществления фармацевтической деятельности, услуги по оформлению и регистрации прав  на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществление  договорной работы, осуществление юридического сопровождения закупочных работ.  

Согласно п. 4.1 Договора услуги оказываются Исполнителем на основании запросов  Заказчика в форме консультаций, заключений и составления проектов документов.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель (Кредитор) оказывает услуги по заданию  (поручению, запросу) Заказчика либо в рамках устного собеседования с его уполномоченным  представителем.  

В силу п. 5.2 Договора в задании указываются вопросы, по которым требуются  консультации или необходимый перечень действий.  

Согласно п. 5.3 Договора задание может передаваться Исполнителю через курьера под  расписку, почтой, телеграфом, телефаксом и другими видами связи, в том числе посредством  электронной почты.  

Реальность исполнения договора ООО «Глобал консалтинг» подтвердил актами  выполненных работ, подписанными сторонами.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Глобал консалтинг» с 04.02.2014  по 01.12.2020 (на дату заключения Договора) являлась ФИО9 С 02.12.2020 по  25.11.2021 года руководителем являлся ФИО7  

Руководителем должника за период действия договора являлся ФИО10  

В материалы дела представлена переписка между ФИО7 и ФИО10 за  октябрь 2020 - март 2021 года, из которой усматривается, что юридические услуги  ООО «Фармсервис» оказывались по различным вопросам деятельности организации. Кроме  того, исходя из содержания электронных писем, разрешаемые юридические вопросы касались  не только деятельности должника, но и других компаний группы: ООО «ПроБиоФарм» и ООО  «АВАН».  

Согласно пояснениям ООО «Глобал Консалтинг», прилагаемая выборка писем не  является исчерпывающей и не отражает весь объем оказанных услуг. В частности, количество  договоров ООО «Фармсервис» только с покупателями составляло не менее 120 (при  количестве контрагентов не менее 100), соответствующий список представлен в материалы  дела.  

Доказательств того, что должник мог самостоятельно обеспечивать свое юридической  обслуживание, апеллянтом в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершались во  исполнение существующих гражданско-правовых отношений.  

Таким образом, договор не является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ,  поскольку должник нуждался в услугах, предусмотренных оспариваемым договором.  Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факт  расхождения волеизъявления с волей.  

Указанное соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу  Определении от 02.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены  достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил  мнимый или притворный характер сделки. В данном случае судом применялся повышенный  стандарт доказывания в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,  поскольку рассматривалась обоснованность требования аффилированного с должником лица.  

Суд апелляционной инстанции также находит недоказанным факт наличия цели  причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов  (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в  настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемых платежей, судом отклоняется как несоответствующий положениям  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что довод  апеллянта о наличии у должника по итогам 2020 года убытка в размере 9 831 000,00 руб. как  подтверждение неплатежеспособности должника основан на неверном толковании  показателей бухгалтерского баланса и управленческого учета должника.  

Так, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно  заявления ООО «Вники Инвест» о признании недействительными сделками договор об  оказании юридических услуг от 05.05.2021, заключенный между должником и  ООО «Администратор Бизнес Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), договор  уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный между ООО «Администратор Бизнес  Центр» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, судом  было установлено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника,  а именно: по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 205 407 000,00  руб. (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность  составляла 28 888 000,00 руб. (строка баланса 1230). То есть, должником в течение 1 года была  получена сумма в размере 176 519 000,00 руб.  

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию  на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000,00  руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО «ПроБиоФарм» заемных  средств. Возврат заемных средств единственным участником ООО «ПроБиоФарм» позволил  бы должнику рассчитаться с кредиторами.  

Размер предоставленных должником своему единственному участнику заемных  средств в 80 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в  пользу ответчика.  

Также суд первой инстанции принял во внимание, что должник завершил расчеты с  лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства  01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367). Сведения о  паспортах транспортных средств приложены к отчету № МО-0789- 2022 об оценке рыночной  стоимости объекта оценки, опубликованному Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 10073468 от 11.11.2022).  

Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77  437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц  перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб. Следовательно, после  совершения оспариваемой сделки у должника имелись активы для продолжения  хозяйственной деятельности.  

Помимо изложенного, суд находит необходимым отметить, что в рамках настоящего  дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлено  без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  платежей во исполнение оспариваемого Договора. Таким образом, судами уже дана оценка  указанным выше обстоятельствам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный  управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для  удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-271895/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМСЕРВИС"- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев