Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14606/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ВИС» (197183, Санкт-Петербург город, Липовая аллея, дом 9, литер а, помещение пом. 20-н офис № 408А, ОГРН: 1197847104630);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агротруд» (194356, Россия, Санкт-Петербург г., поселок Парголово вн.тер.г., заречная ул., д. 10, стр. 1, помещ. 71н, офис 2, ОГРН: 1177847076440);

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» ФИО1 Юрьевна;

о взыскании 6 667 194 руб. 88 коп., 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.05.2020;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.10.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «ВИС» (далее – Истец, АО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротруд» (далее – Ответчик, ООО «Агротруд») о взыскании 6 667 194 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «ВИС» об обеспечении иска.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменную позицию.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о ненадлежащем способе защиты права. 

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания 3 654 141 руб. 64 коп. задолженности, 5 462 941 руб. 57 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВИС» и ООО «Агротруд» заключен Договор поставки молока № 25/06/2019-А от 25.06.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене согласно Приложению № 1 к Договору. Оплата производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Истец указывает, что о исполнении условий Договора произвел предварительную оплату за товар, однако товар поставлен не был, в связи с чем у ООО «Агротруд» возникла задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что задолженность в спорной сумме отсутствует, Договор свое действие прекратил до того, как Истцом осуществлялись спорные платежи, также Ответчик полагает, что АО «ВИС» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Соответственно, вопреки доводам Ответчика, Истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о возврате полученных денежных средств, не предъявляя при этом требование об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, требование Истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у Ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается платежными поручениями и последним не оспаривается. 

10.08.2020 Ответчиком была частично погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением № 433.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по Июль 2020 года, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 3 717 741 руб. 64 коп. Указный Акт подписан со стороны ООО «Агротруд», имеет оттиск печати Организации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в материалы дела дополнительно представлено заявление о признании Ответчика несостоятельным/банкротом, за подписью Генерального директора Ответчика ФИО4

Приложением 6  к указанному заявлению является список кредиторов, в котором указан и АО «ВИС», с суммой задолженности Ответчика 3 904 141 руб. 64 коп., что является доказательством факта признания долга. Список кредиторов и размер задолженности актуален по состоянию на 28.04.2021, что указано самим Ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 654 141 руб. 64 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 462 941 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 26.05.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременной поставки товара или возврата денежных средств Покупатель имеет право предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции, либо от перечисленной суммы авансового платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.08.2020 по 26.05.2021 составляет 5 462 941 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 01.08.2020 по 26.05.2021  до 1 092 588 руб. 35 коп., применив размер ставки 0,1%.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» в пользу акционерного общества «ВИС» 3 654 141 руб. 64 коп. задолженности, 1 092 588 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 26.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности, 68 914 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.