СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4444/2024-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-65579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Крымждановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года 

по делу № А60-65579/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения администрации № 3 от 22 сентября 2023 года об отказе в согласовании переустройства и  перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме, возложении на администрацию обязанности восстановить права и законные интересы ИП ФИО1 путем выдачи и направления ему решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (определение от 31 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ФИО2, суд первой инстанции неправомерно произвел оценку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2023 года, придя к выводу о том, что данное решение является ничтожным в силу отсутствия кворума, тогда как вопрос действительности либо недействительности такого решения относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае судом общей юрисдикции решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года не принималось. Суд первой инстанции без привлечения собственников помещений в данном доме разрешил вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года вопреки воле самих собственников, выйдя за пределы своей компетенции. Сделав выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих ИП ФИО1 помещений в многоквартирном доме (размещение на фасаде дома выносных агрегатов системы кондиционирования, размещение на земельном участке пандуса и устройство площадки разгрузки) приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку каких-либо самостоятельных прав на фасад здания и земельный участок у ФИО1 не возникает.  Суд не дал оценки представленной заявителем проектной документации и не указал конкретное уменьшаемое общее имущество. Делая вывод об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы суд, фактически сделав выводы в области специальных познаний без соответствующих доказательств. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

28 мая 2024 года от заинтересованного лица, администрации, поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо пояснило, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30 августа 2021 года является собственником следующих нежилых помещений в многоквартирном жилом доме: 

- с кадастровым номером 66:38:0102010:802 назначение: нежилое, магазин; тип этажа: цокольный этаж; площадь 115,4 кв. м.; местоположение: Свердловская область, городской округ Верхняя тура, 

<

...>, помещ. 3;

- с кадастровым номером 66:38:0102010:803 назначение: нежилое, магазин; тип этажа: цокольный этаж; площадь 166,9 кв. м.; местоположение: Свердловская область, городской округ Верхняя тура, 

<

...>, помещ. 2;

- с кадастровым номером 66:38:0102010:331 назначение: нежилое, магазин;  тип этажа: цокольный этаж; площадь 74,2 кв. м.; местоположение: Свердловская область, городской округ Верхняя тура, 

<

...>, помещ. 1;

Данные нежилые помещения сданы в аренду АО «Тандер» по договору № НтгФ/17790/23 от 25 мая 2023 года (дата государственной регистрации 08 июня 2023 года).

В связи с возникшей необходимостью проведения перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений для размещения в нем магазина разработан проект М-23.224, направленный ФИО1 как собственником нежилых помещений с заявлением на согласование в администрацию городского округа Верхняя Тура с приложением протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 августа 2023 года.

22 сентября 2023 года администрацией принято решение № 3 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в связи с тем, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В приложенном протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 августа 2023 года  указано, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 79 человек, что составляет 78,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. 

Полагая, что администрацией необоснованно отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  к администрации о признании недействительным решения администрации № 3 от 22 сентября 2023 года об отказе в согласовании переустройства и  перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме, возложении на администрацию обязанности восстановить права и законные интересы ИП ФИО1 путем выдачи и направления ему решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято 22 сентября 2023 года, а с заявлением о признании его недействительным ИП ФИО1 обратился 30 ноября 2023 года, то есть в установленный частью 4 статьи 1998 АПК РФ срок.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что вопреки принятому администрацией решению совершенная им перепланировка и переустройство принадлежащих ему нежилых помещений не приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, находятся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Из заявления ИП ФИО1 и представленных им документов следует, что им предлагается произвести в принадлежащих ему нежилых помещениях монтаж системы кондиционирования с установкой наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного жилого дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения на торцевой наружной стороне с западной стороны на уровне цокольного этажа; устройство пандуса с перилами у главного входа в принадлежащие ему нежилые помещения; устройство крыльца и навеса разгрузки с западной торцевой стороны многоквартирного жилого дома. 

Предлагаемые ИП ФИО1 переустройство и перепланировка предполагают, что принадлежащим заявителю оборудованием (пандус, крыльцо, наружные блоки системы кондиционирования и охлаждения) производится уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – земельного участка и фасада дома, поскольку указанное оборудование исключает возможность пользования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме соответствующей площадью земельного участка и фасада дома, и фактическое его присоединение к нежилым помещениям, единоличным собственником которых является ФИО1 (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для проведения таких переустройства и перепланировки в силу пункта  2 статьи 40 ЖК РФ ИП ФИО1 должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из представленного протокола № 2 от 03 августа 2023 года внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что на собрании присутствовали и проголосовали единогласно «за» разрешение устройства пандуса с перилами у главного входа в нежилое помещение сетевой супермаркет «Магнит», расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, для маломобильных групп населения и покупателей с колясками, а также «за» разрешение размещения наружных блоков системы кондиционирования на наружной стороне фасада многоквартирного дома с северной стороны на уровне цокольного этажа и наружного блока системы охлаждения на торцевой наружной стене с западной стороны на уровне цокольного этажа, собственники помещений в количестве 79 человек, что составляет 78,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из имеющегося в материалах дела протокола собрания не усматривается, что по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома проголосовали все собственники помещений в доме.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие на уменьшение общего имущества  необходимо получить от всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от их большинства.

Довод об отсутствии у администрации полномочий на определение судьбы решения общего собрания правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку заинтересованным лицом законность собрания не оценивалась, а оценивался представленный заявителем пакет документов для принятия решения о согласования переустройства и перепланировки.

С учетом изложенного принятое администрацией решение № 3 от 22 сентября 2023 года об отказе ИП ФИО1 в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме по причине отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме соответствует действующему законодательству.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным, отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел оценку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2023 года, придя к выводу о том, что данное решение является ничтожным в силу отсутствия кворума, тогда как вопрос действительности либо недействительности такого решения относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, но в данном случае судом общей юрисдикции решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года не принималось, отклоняется судом.

Вопреки доводам ФИО1, обжалуемое решение не содержит выводов о действительности либо недействительности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2023 года.  Довод об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на определение судьбы решения общего собрания собственников помещений в МКД правомерно отклонен судом, поскольку заинтересованным лицом законность собрания не оценивалась, а оценивался представленный заявителем пакет документов для принятия решения о согласования переустройства и перепланировки. 

Представленный заявителем ИП ФИО1 с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства пакет документов с учетом содержания протокола собрания собственников № 2 от 03 августа 2023 года признан администрацией и судом недостаточным для принятия положительного решения по заявлению ИП ФИО1 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без привлечения собственников помещений в многоквартирном доме разрешил вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года вопреки воле самих собственников, выйдя за пределы своей компетенции, отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о действительности либо недействительности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2023 года.  

Ссылка ИП ФИО1 на то, что сделав выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 03 августа 2023 года, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном доме - что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), также отклоняется судом в силу того, что обжалуемое решение не содержит выводов о действительности либо недействительности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2023 года.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах  собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме  судебным актом также не возложены.  Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях собственников помещений  по отношению к сторонам спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что переустройство и перепланировка принадлежащих ИП ФИО1 помещений в многоквартирном доме (размещение на фасаде дома выносных агрегатов системы кондиционирования, размещение на земельном участке пандуса и устройство площадки разгрузки) приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку каких-либо самостоятельных прав на фасад здания и земельный участок у ФИО1 не возникает, основано  на неправильном толковании им норм материального права и несостоятельно в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной заявителем проектной документации и не указал конкретное уменьшаемое общее имущество, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, которым правильно установлены и оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, делая вывод об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, сделав выводы в области специальных познаний без соответствующих доказательств, отклоняется судом, поскольку указанное заявителем обстоятельство, вопреки его мнению, специальных познаний не требует. Данный вопрос является исключительно правовым, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ИП ФИО1

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года  по делу № А50-23661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               С.В. Коньшина

 

Судьи

 

         ФИО3

 

                О.Н. Маркеева