АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4149/2022

г. Астрахань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 030/40/14.33-465/2020 от 29.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо: ИП ФИО2,

при участии:

до перерыва 30.11.2022г.

от заявителя – не явился, извещен;

от УФАС по АО - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

заинтересованное лицо (ИП ФИО2) - не явилась, извещена.

после  перерыва 07.12.2022г.

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2022 (диплом);

от УФАС по АО - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом);

заинтересованное лицо (ИП ФИО2) - не явилась, извещена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1, заявитель)  обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, антимонопольный орган,Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 030/40/14.33-465/2020 от 29.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо (ИП ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.11.2022г. судом в порядке статьи  163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 07.12.2022г. до  14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП  ФИО2, содержащее сведения о наличии в действиях  ИП ФИО1 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок «Астрахань-Харабали» и в обратном направлении в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по указанному маршруту и карты маршрута.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ИП ФИО1 было выдано предупреждение №01-21 от 13.01.2021 года.

В установленный срок ИП ФИО1 в Управление не представил никаких сведений, подтверждающих исполнение Предупреждения №01-21 от 13.01.2021.

18.04.2022 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №030/04/14.33-465/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Астраханской области от 29.04.2022 о назначении административного наказания по делу №030/04/14.33-465/2022 об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого- из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Статьей 22 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 и статье 39 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение)

На основании пункта 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Приказом Управления №29-П от 02.03.2021 года было возбуждено дело №030/01/14.8-269/2021 по признакам нарушения ИП ФИО1 ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления указанного дела 29.11.2021 года вынесено решение (в полном объеме изготовлено решение 07.12.21 года), которым ИП ФИО1 признан нарушившим ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 №030/04/14.33-465/2022 стало принятие Комиссией решения по делу №030/01/14.8-269/2021.

Пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ("О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении  дела  комиссией было установлено, что  ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения № 544 «Астрахань-Харабали»  на основании договора, заключенного с уполномоченным органом  по результатам конкурсных процедур. 

Кроме  ИП ФИО2 аналогичную деятельность по данному маршруту осуществляет и ИП ФИО1

  В материалы дел были приобщены кассовые чеки за 2020г. - 16.07.2020, 02.08.2020г, 08.08.2020г., 14.08.2020г., 11.08.2020г., 13.08.2020г., 15.08.2020г. , 16.08.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г.,  21.08.2020г. за  2021г. -  07.03.2021г., 08.03.2021г., 09.03.2021г., 11.03.2021г.,  12.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 16.03.2021,  свидетельствующие об осуществлении  ИП ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения «Астрахань-Харабали» без соответствующей разрешительной документации.

При приобретении билетов у ИП ФИО1 договор фрахтования с пассажирами не заключался.

В ходе рассмотрения дела Управлением были запрошены копии материалов дела, возбужденных Волжским МУГАДН Ространснадзора (вх.12531 от 28.12.2020г.) в отношении ИП ФИО1 и водителя ФИО5  по признакам  административного правонарушения по ч.2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Из пояснений водителя и пассажира, содержащихся в  материале, следует, что  перевозка осуществлялась без заключения договора фрахтования транспортного средства.

ИП ФИО1 представил в Управления ( вх.№ 2874 от 26.03.2021г.  № 2940 от 29.03.2021г.) пояснения о предоставлении услуг по перевозки пассажиров и багажа по заказу из г.Харабали и в г.Астрахань и обратно по заключенным договорам  фрахтования и заказ-нарядам.

Управлением были запрошены документы, подтверждающие выполнение  ИП ФИО1 услуг по договорам фрахтования или заказ-наряды в те даты,  в которые были выданы чеки за 2020 и 2021г.г.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 (вх.3631 от 15.054.2021г., № 3661 от 15.04.2021г.)  предоставить  вышеуказанные документы не предоставляется возможным.

 Факт не предоставления  ИП ФИО1 в Управление документов, подтверждающих  перевозку пассажиров на основании договоров фрахтования или заказ-нарядов был  установлен в ходе рассмотрения дела  №А06-8626/2021.

Оценив в совокупности собранные по делу   доказательства  комиссия УФАС  по АО пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 под видом заказных перевозок фактически организовал и осуществлял  регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Астрахань-Харабали» и обратно без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Устава автомобильного транспорта, Правилам осуществления регулярных перевозок  пассажиров и багажа, Федеральному закону «220-ФЗ.

Осуществление  регулярных перевозок пассажиров под видом заказных без получения соответствующей разрешительной документации, без участия в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок направлено на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность,  ИП ФИО1 не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента ИП ФИО2

При этом действия ИП ФИО1 причинили убытки ИП ФИО2  в виде недополученных доходов ( упущенной выгоды), которые могли быть получены предпринимателем в обычных условиях конкуренции. 

Административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить событие вмененного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается решением Астраханского  УФАС  от 07.12.2021 по делу N 030/01/14,8-269/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2022 N 030/04/14.33-465/2022, а также вышеизложенными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2021г. по делу №А57-2868/2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснения, что   Управлением не было рассмотрено ходатайство ФИО4 – представителем  ИП ФИО1  об отложении  рассмотрения дела, назначенного на  29.04.2022г., чем  были нарушены права ИП ФИО1 

Представитель Управления ФИО3  пояснила, что  ходатайство об отложении  рассмотрения дела было направлен на  ее  почту to30-kartushina@fas.gov.ru.  Определение о   назначении  времени и места рассмотрения дела  на 29.04.2022г.  выносилось заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО6. Следовательно, ходатайство,   необходимо было подавать на сайт УФАС по АО, а не ФИО3.     ФИО6 было вынесено и постановление № 030/04/14.33-465/2022.   

Судом довод представителя заявителя отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, повестка от 28.03.2022г. была получена  ФИО1 02.04.2022г., что подтверждается почтовым  уведомлением ( л.д.36).

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2022г.  был составлен в присутствии  представителя ИП ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности № 2 от 18.03.2022г. В протоколе указаны ее письменные пояснения.

ФИО4 получила определение о  времени и месте рассмотрения дела на 29.04.2021г., что подтверждается ее подписью ( л.д.14-15)

В соответствии со  статьей 25.1 КоАП РФ   ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у  антимонопольного органа не было обязанности для отложения  рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель  ИП ФИО1 не смогла пояснить суду какие новые доказательства  собирались предоставить при рассмотрении дела  - 29.04.2022г.

Также  и ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1  никакие  новые доказательства, опровергающие  обстоятельства, установленные комиссией УФАС по АО, предоставлены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Правомерность применения положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О, от 21.06.2011 N 923-0, от 02.11.2011 N 1570-О-О.

Решение N 030/01/14.8-269/2021  в полном объеме изготовлено 07.12.2021 г. 

Соответственно с 08.12.2021 начал исчисляться срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление от 29.04.2022 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 3.4 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук