АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3046/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика − Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А18-3046/2021, установил следующее.

ООО «Горизонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) о признании незаконным решения министерства от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2019 № 35.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. У министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Неисполнение условий контракта подрядчиком произошло по вине заказчика, а также в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Суды не дали надлежащей оценки доводам истца. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2019 министерство (заказчик) и ООО «Севкав-строй» (подрядчик) заключили государственный контракт № 35, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов министерства в соответствии с техническим заданием на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

13 января 2020 года ООО «Севкав-строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Цена контракта составляет 37 600 тыс. рублей (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.06.2021.

Министерство обязано осуществить передачу объекта обществу для выполнения работ на основании акта-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение № 3; пункт 2.1.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение трех дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов. 

Согласно пункту 13.4 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений. 

19 марта 2021 года министерство обратилось к обществу с требованием (претензией) № 51/191, в котором указало, что работы по капитальному ремонту на объектах заказчика по контракту от 01.10.2019 № 35 не ведутся, общество нарушает график выполнения работ, и уведомило подрядчика о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта. 

29 марта 2021 года министерство повторно направило обществу претензию с аналогичными требованиями. 

26 апреля 2021 года министерство вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 8.9 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Решение мотивировано тем, что истец (подрядчик) не приступил к исполнению своих обязанностей в рамках контракта и нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Полагая, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 8.9 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, на срок более 10 календарных дней контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий, истец (подрядчик) не приступил к исполнению своих обязанностей в рамках контракта и нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу о том, что действия министерства по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ в какой-либо части материалами дела не подтвержден. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса, при рассмотрении дела доказательств свидетельствующих об обратном, не представил. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик представил подрядчику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута. Нарушений со стороны министерства в данном случае при вынесении решения от 26.04.2021 суды не установили.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса) установление нерабочих дней с 30.03.2020по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса не является (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А18-3046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

 А.В. Садовников