﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7515/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-59203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (далее – общество «Этнатранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-59203/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, рассмотрение кассационной жалобы общества «Этнатранс» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 03.12.2019 приняли участие представители:

общества «Этнатранс» – Рюмин В.В. (директор, приказ от 31.08.2017 № 34-л);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») –Овсяницкий О.С. ( доверенность от 16.01.2019 № 7-ТД-0185-Д).

Общество «Этнатранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании 626 094,39 руб. задолженности, в том числе 225 371 руб. 39 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 454 руб. расходов на авиабилеты, 417 руб. 60 коп. расходов на отправление телеграммы, 372 641 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по ставке в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, 2 210 руб. расходов по заказ-наряду № ЗВ00210038, 10 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать со страхового общества «ВСК» в пользу общества «Этнатранс» расходы, связанные с наступлением страхового случая, в сумме 13 081 руб. 60 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 208 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Этнатранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Кассатор указывает на ненадлежащее исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, полагает, что им необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что после направления страховщиком поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) стоимость восстановительного ремонта определена обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» (далее – общество «Атлантик Моторс») в размере 414 046 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 11.01.2018 № 52. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочном применении судом первой инстанции пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и правомерном возмещении обществу «Атлантик Моторс» 174 628 руб. 61 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта несения обществом  «Этнатранс» 225 371 руб. 39 коп. расходов на восстановительный ремонт опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, заявитель отмечает, что счет от 11.01.2018 № 52 на сумму 414 046 руб. выставлен и направлен обществом «Атлантик Моторс» обществу «ВСК» для оплаты, однако последним погашен не был, в связи с чем данный счет оплачен обществом «Этнатранс» платежным поручением от 11.01.2018 № 8. 

Общество «Этнатранс» указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности компенсировать расходы страхователя на оплату услуг оценщика, поскольку необходимость составления экспертного заключения обусловлена занижением стоимости восстановительного ремонта обществом «ВСК» по сравнению с его окончательным размером, определенным станцией техобслуживания на основании счета на оплату от 11.01.2018 № 52. 

Кассатор также полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Как считает общество «Этнатранс», несмотря на то, что ответственность за нарушение данного обязательства страховщиком в отношении юридических лиц Законом об ОСАГО не предусмотрена, в соответствии с принципом равноправия всех перед законом и судом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, права юридических лиц не должны умаляться по сравнению с правами физических лиц, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, апелляционная жалоба общества «ВСК» подлежала возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении апелляционного суда от 03.06.2019, обществом «ВСК» не устранены, фактически общество «Этнатранс» копию апелляционной жалобы не получало. 

Общество «ВСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Этнатранс». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Дзержинского,43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 608 РЕ/196, принадлежащего на праве собственности обществу «Этнатранс», и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный номер В 379 АА/124, под управлением владельца Усманова М.М., который признан виновным в случившемся ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 608 РЕ/196, принадлежащему на праве собственности обществу «Этнатранс», причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.10.2017. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № 2002024612 от 14.09.2017.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в обществе «ВСК», полис серии ЕЕЕ №0386776470 от 27.12. 2016, к которому в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 Закона об ОСАГО) общество «Этнатранс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 18.10.2017, по результатам которого составлен соответствующий акт. 

Общество «Этнатранс» 23.10.2017 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Признав повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 608 РЕ/196, в ДТП 16.10.2017 страховым случаем, общество «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт от 02.11.2017 № 5627696/5831852 на станцию общества «Атлантик Моторс». Данным направлением согласована приблизительная (без скрытых повреждений) стоимость восстановительного ремонта – 86 925 руб. 87 коп. и возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим с учетом износа деталей транспортного средства в размере 17,16 %. 

Между обществом «Атлантик Моторс» и обществом «Этнатранс» подписан информационный акт от 07.11.2017 о порядке урегулирования вопросов оплаты восстановительного ремонта. 

Как указал истец, поврежденное транспортное средство находилось на ремонте на СТОА с 07.11.2017 по 05.06.2018.

Организацией, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, в адрес страховщика выставлен счет от 05.06.2018 на сумму 174 628 руб. 61 коп., который оплачен обществом «ВСК» платежным поручением от 13.06.2018 № 34430. 

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительных работ согласно счету общества «Атлантик Моторс» от 11.01.2018 № 52 составила 414 046 руб., потерпевший направил страховщику претензию от 10.09.2018 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 239 417 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом «ВСК» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Этнатранс» в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Этнатранс» 225 371 руб. 39 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 454 руб. расходов на авиабилеты, 417 руб. 60 коп. расходов на отправление телеграммы, 372 641 руб. 40 коп. неустойки, 2 210 руб. расходов по заказ-наряду № ЗВ00210038, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) и исходил из наличия достаточных оснований для возложения на общество «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего обязанности по возмещению расходов, понесенных обществом «Этнатранс» на оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. 

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что поврежденное в ДТП транспортное средство принадлежит юридическому лицу, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пришел к выводу о том, что пункты 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат; взыскание судом первой инстанции со страховщика разницы между предельной суммой страхового возмещения и фактически возмещенными ответчиком убытками основано на неверном применении положений Закона об ОСАГО. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в дело не представлено; необходимость составления данного заключения в целях определении размера убытков обществом «Этнатранс» не подтверждена.

Между тем, учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 174 628 руб. 61 коп. не превысила лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 400 000 руб., руководствуясь статьей 7 Закона об ОСАГО и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании со страховщика расходов потерпевшего в сумме 13 081 руб. 60 коп., в том числе 10 454 руб. расходов на авиабилеты с целью обеспечения сотрудником общества сдачи транспортного средства на СТОА, 417 руб. 60 коп. расходов на отправление телеграммы с целью извещения страховщика об осмотре транспортного средства, 2 210 руб. расходов на проведение диагностических работ. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 14.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Установив, что в ДТП 16.10.2017 повреждено транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 608 РЕ/196, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункты 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как верно определено судом апелляционной инстанции, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа и на основании Единой методики. Исключение предусмотрено только при возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые применяются исключительно в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что по общему правилу (за исключением осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 174 628 руб. 61 коп. ответчик представил в дело экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ДФО» от 23.03.2018 № 5627696. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2018 № 5627696 по правилам части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, установив, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.03.2018 № 5627696, в отсутствие в материалах дела иных заключений, на основании которых суд мог бы установить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указав при этом, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., понесенных обществом «Этнатранс» в связи с оплатой услуг независимого оценщика, содержащее мотивированные и ясные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом «ВСК» обществу «Атлантик Моторс» правомерно возмещены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом износа деталей, подлежащих замене (в размере 17,16%) исходя из определенной по результатам экспертизы от 23.03.2018 № 5627696 суммы восстановительного ремонта в размере 174 628 руб.61 коп.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт осуществления страховой выплаты обществом «ВСК» организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, в указанном размере подтвержден платежным поручением от 13.06.2018 № 34430, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика дополнительной суммы убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Обязанность по оплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта лежит в данном случае на потерпевшем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что позиция истца о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и фактически возмещенными ответчиком убытками (174 628 руб. 61 коп.) основана на неверном применении Закона об ОСАГО. 

Довод подателя кассационной жалобы о доказанности факта несения обществом «Этнатранс» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 225 371 руб. 39 коп. со ссылкой на платежное поручение от 11.01.2018 № 8 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное платежное поручение заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в качестве приложения к иску не поименовано, соответственно, предметом исследования и оценки судов не являлось, а суд округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по установлению и оценке обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя счет от 11.01.2018 № 52 на сумму 414 046 руб., представленный истцом в материалы дела, обществом «Атлантик Моторс» не подписан, доказательства его направления ответчику отсутствуют. При этом обществом «ВСК» представлен счет общества «Атлантик Моторс» от 05.06.2017 № 516 на сумму 174 628 руб.61 коп., который страховщиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 13.06.2018 № 34430. 

Кроме того, из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил об ОСАГО и материалов дела следует, что в выдаваемом страховщиком направлении на ремонт указывается приблизительная (без скрытых повреждений) стоимость восстановительного ремонта и возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим с учетом износа транспортного средства.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзацы 3 – 4,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При соблюдении указанного порядка ущерб в случае отказа страховщика в возмещении всей стоимости ремонта возникает у станции технического обслуживания, а не у потерпевшего. 

Таким образом, обращаясь за взысканием дополнительного страхового возмещения, потерпевший, который выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, должен доказать не только фактическое несение расходов на ремонт (его оплату в недостающей сумме станции технического обслуживания), но и принятие мер по урегулированию со страховщиком вопросов, связанных с изменением объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. 

Доказательств фактического несения истцом расходов на восстановительный ремонт, а равно доказательств извещения страховщика об увеличении стоимости восстановительного ремонта по сравнению с первоначально согласованным размером, обществом «Этнатранс» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общество «Этнатранс» требовало взыскать неустойку, начисленную по ставке в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (414 046 руб.) за 180 дней просрочки выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиль сдан в автосервис 07.11.2017, возвращен потерпевшему 05.06.2018, указанный в направлении срок ремонта – не более 30 рабочих дней).

При рассмотрении заявленного требования, судом апелляционной инстанции отмечено, что Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац второй пункта 21 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: «При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения». 

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей наличие у потерпевшего права выбора между возмещением причиненного вреда в натуре и получением суммы страховой выплаты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, который установлен абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12, является неправомерным и отказал в удовлетворении соответствующего требования. 

Утверждение кассатора о том, что апелляционная жалоба общества «ВСК» подлежала возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом «ВСК» не устранены, фактически общество «Этнатранс» копию апелляционной жалобы не получало, также подлежат отклонению судом округа с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Этнатранс» от 23.07.2019 без каких либо ссылок на неполучение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 56). Таким образом, указанные в обоснование довода обстоятельства не повлияли на права и законные интересы истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных обществом «Этнатранс» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Этнатранс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Этнатранс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А60-59203/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова