АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А05-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А05-2950/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением от 28.04.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением от 13.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Должник 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячной выплаты в размере 9000 руб. на коммерческий найм жилого помещения.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020, за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 12.11.2021, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме, отменив запрет на вычет стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце при выдаче денежных средств на коммерческий найм жилого помещения.

По мнению должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку ФИО1 не просил разграничивать платежи на коммунальные услуги и найм при исключении денежных средств из конкурсной массы.

Должник полагает, что отказ в возмещении стоимости коммунальных услуг в съемном помещении ставит заявителя в неравное положение с должниками, проживающими в собственном жилье или на условиях социального найма.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и не опровергнуто заинтересованными лицами, должник зарегистрирован в Архангельской области, г. Няндома.

ФИО1 в обоснование ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы указывал на то, что осуществляет трудовую деятельность в Ярославской области и проживает в квартире по договору коммерческого найма, собственного жилья в Ярославской области не имеет, размер ежемесячной платы за найм составляет 9000 руб.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды от 01.06.2020 в арендную плату включена оплата коммунальных услуг.

 Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендой платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020, за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце. Как указали суды, плата коммунальных услуг учтена в составе прожиточного минимума, в связи с чем не может подлежать исключению дополнительно из конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества предполагает, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы необходимо соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что размер арендной платы по договору от 01.06.2020 соответствует рыночной плате за аренду квартир в г. Ярославле, ее размер не превышает разумный.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств отсутствуют.

Суды учли общий характер обязательств по оплате аренды жилого помещения и пришли к обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы суммы именно арендной платы.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А05-2950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева