ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54060/2019

Дело № А40-150719/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» июля 2019г. по делу № А40-150719/2019, принятое судьёй ФИО3 по иску ФИО2 к ООО "ИВЕКО РУССИЯ"; ООО "НОРДТЕКО"; ООО "АТТ-КОМ" о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО "ИВЕКО РУССИЯ" – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019;ООО "НОРДТЕКО"; ООО "АТТ-КОМ" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1)

ООО «АТТ-КОМ», 2) ООО «Ивеко Руссия», 3) ООО «НОРДТЕКО» о признании

недействительным договора поручительства без номера от 28.12.2018, заключенный

между ООО «АТТ-КОМ», ООО «Ивеко Руссия», ООО «НОРДТЕКО»

Решением  Арбитражного суда города Москвы  в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению истца, оспариваемый им договор поручительства является крупной

сделкой, поскольку составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО

«АТТ-КОМ», определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на

последнюю отчётную дату до заключения сделки.

Полагает, что   оспариваемый договор поручительства без № от 28 декабря 2018 года, являющийся крупной сделкой без поручителя, был заключен в нарушение установленного законом порядка без согласия истца, который является единственным участником, имеющим 100 % долей в установленном капитале ООО «АТТ-КОМ».

Указывает, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АТТ-КОМ», что подтверждается Уставом общества и фактически осуществляемыми направлениями уставной деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ивеко Руссия» (кредитор), ООО «НОРДТЕКО» (должник) и ООО «АТТ-КОМ» (поручитель) заключен 28.12.2018 г. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель согласен нести ответственность по любым и всем обязательства должника по дополнительным соглашениям.

Договор поручительства без № от 28 декабря 2018 года заключен  поручителем, кредитором и должником в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором по вышеуказанному рамочному договору поставки и дополнительным соглашениям к нему (договор поставки транспортных средств № IVRUNDC-112016, а также Дополнительные соглашения: от 26.04.2018 № IVRUNDC-002|2016, и от 21 июня 2018 года № IVRUNDC-003/2016).

В жалобе заявитель указывает,  что оспариваемая сделка выходит за пределы

обычной хозяйственной деятельности ООО «АТТ- КОМ», что подтверждается Уставом

общества и фактически осуществляемыми направлениями уставной деятельности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе - ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или

иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы

третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и

абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по

сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что

сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что

отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор не являлся для общества крупной сделкой, не нарушала права и законные интересы участников общества и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов Поручителя по состоянию на 31 декабря 2017 года (последняя отчётная дата) - 559 882 000 руб.

Предмет договора - ответственность Поручителя по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее - Должник), возникшим из дополнительных соглашений № IVRUNDC/002/2018 от 26 апреля 2018 года и IVRUN DC/003/2018 от 21 июня 2018 года к Рамочному договору поставки транспортных средств IVRUNDC- 1/2016 от 18 октября 2016 года - п. 1.1 оспариваемого Договора.

В силу п. 8 ст. 46 ФЗ «Об ООО», любая сделка общества считается совершенной

в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя

доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной

деятельности лежит на истце.

Предметом оспариваемого Договора была ответственность Поручителя на сумму 112 201 447,68 руб. (1 431 360 * 78,3880), что составляет менее 25 процентов от балансовой стоимости его активов: 559 882 000 * 25 % = 139 970 500 руб.

Оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Поручителя, поскольку сделки, аналогичные оспариваемому Договору (выдача поручительства), приняты в деятельности, как Поручителя, так и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности (торговля транспортными средствами); оспариваемый Договор не привёл к прекращению деятельности Поручителя или изменению её вида либо существенному изменению её.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических

лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему

правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок

(абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кредитор до подписания оспариваемого Договора проявил должную осмотрительность и предложил Поручителю представить доказательства соблюдения требований законодательства для совершения крупных сделок.

В ответ на указанное предложение Поручитель предоставил Кредитору письмо от 28 декабря 2018 года о том, что заключаемый им Договор не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость его активов на 30 сентября 2018 года - 667 318 000 руб.; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2018 года.

Поручитель представил доказательства того, что заключаемый им Договор не является крупной сделкой (ввиду отсутствия количественного (стоимостного) признака), в связи с чем, согласие Истца не требовалось.

Факт заключения истцом аналогичного договора поручительства с кредитором, одновременно с заключением поручителем оспариваемого договора, опровергает довод истца о том, что у поручителя не было экономического интереса исполнять обязательства должника перед кредитором, поскольку в противном случае, в отсутствие такого интереса у поручителя, его бы как следствие, не было бы и у самого истца.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «26» июля 2019г. по делу № А40-150719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                     М.Е. Верстова

Судьи:           Е.Е. Мартынова 

О.О. Петрова