АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3892/2022

г. Владивосток

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.02.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.06.2012)

о взыскании 1 653 868 рублей 23 копеек

при участии: 

от истца –   ФИО2, доверенность 25АА 3188195 от 19.01.2021, диплом ДВС 0351518;

от ответчика –  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее -  истец, ООО «ПСП», генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  «ХабТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ХабТрансСтрой», Субподрядчик) о взыскании 1 006 778 рублей неотработанного аванса, полученного по договорам субподряда №2/п от 03.06.2021, №5/п от 03.06.2021, №8/п от 02.08.2021, 356 541 рублей 87 копеек договорной неустойки, 35 692 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 400 рублей 42 копейки штрафа, 94 783 рублей 56 копеек за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2022 по дату возврата суммы аванса, исходя из 18 % годовых (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании 05.10.2022 устно уточнил, что сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2022 по дату возврата аванса, из расчета 18% годовых просит начислять на сумму 650 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ПСП» (Генеральный подрядчик) и ООО «ХабТрансСтрой» (Субподрядчик) 03.06.2021 заключен договор № 2/п (далее – Договор № 2/п), в соответствии с пунктом  1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2 к Договору), в установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки на объекте Генерального подрядчика по строительству объектов системы водоснабжения. II этап. Реконструкция станции обезжелезивания (далее - Объект), а Генеральный подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Договором № 2/п.

Согласно пунктом  1.4. Договора №2/п  результатом выполненной работы является построенный в соответствии с Приложением № 1 объект: станция обезжелезивания, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2.1. раздела 2 Договора № 2/п установлен срок выполнения Субподрядчиком работ: начало - 07.06.2021, окончание - 25.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 3  цена  Договора № 2/п  составила  - 1 559 846 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% в размере 259 974 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.4. Договора № 2/п  раздела 3 стороны установили, что договором предусмотрена выплата аванса в размере 300 000 рублей.

       Окончательный расчет по Договору производится Генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставления Субподрядчиком итогового счета (п. 2.6 раздела 3 Договора № 2/п ).

Генеральный подрядчик 07.06.2021 г. перечислил Субподрядчику  аванс в размере 300 000 рублей согласно  платежному поручению  № 479 от 07.06.2021 г.

Субподрядчик не исполнил обязательства  по выполнению работ.

03.06.2021 стороны заключили договор субподряда № 5/п от 03.06.2021 г (далее – Договор № 5/п),  в соответствии с пунктом  1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных Локальным сметным расчетом № 02-01-07 (Приложение № 1 к Договору № 5/п), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2 к Договору № 5/п), в установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору № 5/п) сроки на объекте Генерального подрядчика по строительству объектов системы водоснабжения. II этап. Реконструкция станции обезжелезивания (далее - Объект), а Генеральный подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту  1.4. Договора № 5/п результатом выполнения работ является смонтированный в соответствии с Приложением № 1 объект: силовое оборудование, соответствующее требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 Договора № 5/п, срок  начала работ - 03.06.2021, срок  окончания работ - 19.07.2021 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 3 цена  Договора № 5/п составила -  356 778 рублей, в том числе НДС 20% в размере 59 463 рублей.

Расчет по Договору производится Генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставления Субподрядчиком итогового счета (пункт 2.6 раздела 3 Договора № 5/п).

03.08.2021 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику  аванс  сумме 356 778 рублей согласно платежному  поручению № 765 от 03.08.2021.

Субподрядчик не исполнил обязательства  по выполнению работ.

02.08.2021 стороны заключили договор субподряда № 8/п от 02.08.2021 (далее – Договор  № 8/п), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных Локальным сметным расчетом № 02-01-07 (Приложение № 1  к Договору № 8/п), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2 к Договору), в установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки на объекте Генерального подрядчика по строительству объектов системы водоснабжения. II этап. Реконструкция станции обезжелезивания (далее - Объект), а Генеральный подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту  1.4 Договора № 8/п результатом выполнения работ является построенный в соответствии с Приложением № 1 объект: станция обезжелезивания, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, с учетом отсутствия предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам проведенных проверок органом государственного строительного надзора. Необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии результата выполненных работ вышеуказанным требованиям и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Приложением № 1 субподрядчик обязался произвести общестроительные работы на объекте.

Срок выполнения работ  определен в пункте 2.1 Договора № 8/п, срок начала  работ - 07.08.2021 г., срок окончания работ - 15.09.2021 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.2. раздела  3 цена Договора № 8/п  составила -  1 011 384 рублей, в том числе НДС 20% в размере 168 564 рублей.

Пунктом 2.4. раздела 3 Договора № 8/п  стороны установили, что договором предусмотрена выплата аванса в размере 350 000 рублей.

Окончательный расчет по Договору производится Генеральным подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и выставления Субподрядчиком итогового счета (пункт 2.6 раздела 3 Договора № 8/п).

04.08.2021 Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику   аванс в размере 350 000 рублей согласно платежному поручению  № 770 от 04.08.2021.

Субподрядчик не исполнил обязанность по выполнению работ, установленных договором и в согласованный договором срок. 

Субподрядчик не исполнил обязательства  по выполнению работ.

Сумма неотработанного аванса по договорам № 2/п, № 5/п, № 8/п составила 1 006 778 рублей.

Поскольку работы Субподрядчиком не выполнены, аванс не возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию № 405 от 24.11.2020 о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также уведомление о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом № 406 от 24.11.2021. Согласно претензии ответчику предложено возвратить неотработанный аванс по договорам в размере 1 006 778 рублей, оплатить неустойку, штраф, проценты. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по Договорам   авансовый платёж в общей сумме 1 006 778 рублей согласно платёжным  поручениям №479 от 07.06.2021, №765 от 03.08.2021, №770 от 04.08.2021. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

24.11.2021 истцом в два  адреса Ответчика (680015, 

<

...>, литер А, пом. 44 и 680015, 

<

...>) направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 24.11.2021 №406 и претензия от 24.11.2021 №409, которые получены адресатом 11.12.2021 по адресу ул. Центральная 2-2 г.Хабаровск. 

В соответствии с условиями  Договоров решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Генеральным подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ Договоры считаются расторгнутыми с  22.12.2021.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договоры, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считаются расторгнутыми. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 006 778 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктами 6.6 Договоров №2/п, Договора №5/п, пунктом 8.6 Договора №8/п, всего в размере 356 541 рублей 87 копеек, в том числе по договору № 2/п в сумме 216 818 рублей 65 копеек, по договору № 5/п в сумме 51 732 рублей 81 копеек, по договору № 8/п в сумме 87 990 рублей 41 копеек. 

  Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2021 по 22.12.2021 по Договору №2/п, с 20.07.2021 по 22.12.2021 по Договору №5/п, с 16.09.2021 по 22.12.2021 по Договору №8/п согласно приведенному в уточнениях требований расчета.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно условиям Договоров в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Субподрядчиком условий Договоров по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Период просрочки определен истцом верно. Неустойка начислена до даты расторжения договоров. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки  расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 356 541 рублей 87 копеек, принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренные стаей 333 ГК РФ основания для снижения размера спорной неустойки по настоящему делу отсутствуют, о чём ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 146 400 рублей 42 копейки штрафа.

В соответствии пунктами 6.8 Договора №2/п, Договора №5/п и в соответствии с пунктом  8.8 Договора №8/п за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5% цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истцом правомерно начислен штраф по договору № 2/п в размере 77 992 рублей 32 копеек, по договору № 5/п в размере 17 838 рублей, по договору № 8/п в размере 50 569 рублей 20 копеек, всего 146 400 рублей 42 копейки.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 35 692 рублей 34 копейки, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 006 778 рублей за период  с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (с учетом уточнений) судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

  Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2021 по 04.05.2022 по Договору №2/п в размере 48 526 рублей 03 копейки, за период с 10.08.2021 по 04.05.2022 по Договору №8/п в размере 46 257 рублей 53 копейки, всего  94 783 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2022 по дату возврата суммы аванса (650 000 рублей), исходя из 18 % годовых (с учетом принятых судом уточнений). 

В соответствии с пунктами 2.5 разделов 3 Договоров №2/п, №8/п в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств,предусмотренных Договором в срок, установленный пунктом 3.1. и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила статьи 821 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начинал со дня, следующего после  получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 18% (восемнадцать процентов) от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 2.5 Договоров начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Из буквального содержания пунктов 2.5 Договоров следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспорил факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При этом пункт 2.5 Договоров, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Утрата подрядчиком права на льготное (безвозмездное) пользование коммерческим кредитом не образует дополнительной (повторной) гражданско-правовой ответственности по отношению к неустойке, и не находится в прямой зависимости с длительностью нарушения обязательств ответчиком.

При этом пункт 2.5 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда, что также свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

Проверив расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, с учетом последних уточнений за период с 11.06.2021 по 04.05.2022 по Договору №2/п в размере 48 526 рублей 03 копейки, за период с 10.08.2021 по 04.05.2022 по Договору №8/п в размере 46 257 рублей 53 копейки, всего  94 783 рублей 56 копеек, суд признал его правомерным и арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07. 2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Абзацем 4 пункта 7 Постановления № 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании процентов за период с 05.05.2022 по дату возврата суммы аванса (650 000 рублей), исходя из 18 % годовых (с учетом принятых судом уточнений) обоснованны.

За период с 05.05.2022 на день вынесения решения (05.10.2022) суда проценты за пользование коммерческим кредитом составят 49 364 рублей 38 копеек. Таким образом, всего подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 147 рублей 94 копеек (94 783 рублей 56 копеек + 49 364 рублей 38 копеек). А также подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 650 000 рублей за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХабТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ИНН 

<

***>) 1 006 778 рублей неосновательного обогащения, 356 541 рублей 87 копеек неустойки, 146 400 рублей 42 копеек штрафа, 35 692 рублей 34 копеек за пользование чужими денежными средствами, 144 147 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 650 000 рублей за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых, 29 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» из федерального бюджета 325 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 278 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.