ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37889/2025

Дело № А40-29207/24

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-29207/24 

по иску ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Трейдком» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 07.12.2021 №2903864- ФЛ/ОРКМ9-21 в размере 695 073,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 370,72 руб. за период с 27.09.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением с 06.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с иском к ООО «Трейдком» и ИП ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 07.12.2021 №2903864-ФЛ/ОРКМ9-21 в размере 695 073,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 370,72 руб. за период с 27.09.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением с 06.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трейлком» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) солидарно взыскано 565 960 руб. 10 коп. задолженности, 30 428 руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик – ООО «Трейдком» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2025.

            Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили 12.08.2025, т.е. за один день до судебного заседания.

            Истец возражал против принятия к рассмотрению дополнений к жалобе.

            Ходатайство апеллянта рассмотрено и отклонено.

            Резолютивная часть решения принята 29.05.2025, опубликована 29.05.2025, в полном объеме решение изготовлено 11.06.2025, опубликовано 14.06.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.07.2025, принята к производству судом апелляции 17.07.2025 

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 12.08.2025, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта. 

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции. Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование. 

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. 

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П). 

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 12.08.2025, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

            Второй ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

   Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Трейдком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.12.2021 №2903864-ФЛ/ОРКМ9-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в  собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят. 

Впоследствии предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи. 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ) ( /ДН П-А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.12.2021 №2903864-ФЛ/ОРКМ9-21 следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 790 000руб. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 551 030 руб. Аванс составляет 0 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1 790 000 руб. Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 303 294,65 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 31 350,60 руб. Компенсация оплаты страховой премии составляет 17 815,94 руб. Штрафа за неоплату страховой премии КАСКО составляет 100 000 руб. Лизинговые платежи составили 147 387,36 руб. Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 1 400 000 руб. Срок договора лизинга составляет 1089 дней. Срок фактического финансирования составил 434 дня. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 695 073 руб. 83 коп. и является задолженностью лизингополучателя. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по договору лизинга за период с 27.09.2023 по 05.02.2024 составляет 37 370,72 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРЕЙДКОМ» по договору лизинга № 2903864-ФЛ/ОРКМ9-21 от 07.12.2021, между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №2903864/ДП/ОРКМ9-21 от 07.12.2021, в соответствии с которым поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Трейдком» договора лизинга. 

ООО «Трейдком» ссылалось на то, что изъятый предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, по непрозрачной процедуре. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 17.12.2024 ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство проведения экспертизы поручено ООО «ПФК». 

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «ПФК», рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 07.12.2021 №2903864-ФЛ/ОРКМ9-21 составляет 1 258 000 руб. 

Заключение эксперта ООО «ПФК» по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, принято судом в качестве одного из доказательств по делу. 

Суд пришел к выводу о том, что  истец реализовал транспортное средство по цене выше, чем установлено экспертом ООО «ПФК», в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга не нашли своего подтверждения. 

Между тем представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств признан неверным.

В отношении неустойки произведен перерасчет с учетом её снижении на основании ст.333 ГК РФ, а также вследствие применения к ней моратория. 

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по п.14.1 Правил лизинга составляет 31 350,60 руб.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору подлежит корректировке с учетом исключения периода действия 7 моратория и снижения из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что в общем размере составляет 2 236,87 руб.

Начисленный истцом штраф в размере 100 000 руб. за неоплату страховой премии КАСКО исключен из расчета сальдо.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 790 000руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 551 030 руб. 

Аванс составляет 0 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 1 790 000 руб. 

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 303 294,65 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 2 236,87 руб. Компенсация оплаты страховой премии составляет 17 815,94 руб. 

Штрафа за неоплату страховой премии КАСКО составляет 0 руб. 

Лизинговые платежи составили 147 387,36 руб. 

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 1 400 000 руб. 

Срок договора лизинга составляет 1089 дней. Срок фактического финансирования составил 434 дня. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 565 960 руб. 10 коп. и является задолженностью лизингополучателя.

Требования в указанной части признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Судом также произведен перерасчет начисленных процентов за период с 27.09.2023 по 05.02.2024, общий размер которых составляет 30 428 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 565 960 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 30 428 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024, последние удовлетворены  судом первой инстанции в указанной части, распределены судебные издержки.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции апеллянт указал на то, что при принятии решения, суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам и материалам. 

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок – 1 месяц, указал на то, что ему требуется дополнительное время для подготовки более подробной и мотивированной апелляционной жалобы, содержащей все необходимые процессуальные доводы и ссылки на доказательства, в том числе произвести сбор новых доказательств и доводов способных изменить решение. В связи с указанным госпошлина не была оплачена и апеллянт указал суду на положения ст. 263 АПК РФ  и также на необходимость оставить поданную жалобу без движения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, в том числе и потому, что полный текст апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции за день до назначенного судебного заседания, то есть, документ подан стороной незаблаговременно, применительно к положениям ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-29207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «Трейдком» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Алексеева  

А.М. Елоев