﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4537/2018

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей:  Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный Просянникова Сергея Алексеевича (паспорт) и представителя указанного предприятия Лядовой Анастасии Сергеевны (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Измайловой Екатерины Олеговны (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-4537/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, г. Москва, далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО») и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН: 1077524001830, ИНН: 7533000913, п. Горный Забайкальского края, далее – МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 386 177 рублей 44 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1102724005647, ИНН: 2722097242, г. Хабаровск), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее – Минобороны России), Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН% 1167536058480, ИНН: 7536162983, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены за счет МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный. В удовлетворении иска к ФГКУ «Сибирское ТУИО» отказано.

МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с исковыми требованиями, поскольку: МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный является ненадлежащим ответчиком, так как АО «ГУ ЖКХ» самостоятельно принимало оплату за услуги отопления и выставляло соответствующие счета на оплату гражданам; МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный не является покупателем и продавцом коммунальной услуги; суды не учли отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременность, уровень, качество и полноту услуг, а также отсутствие подробного расчета долга; не имеется доказательств направления истцом в адрес МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный счетов на оплату; претензионный порядок в отношении исковых требований к заявителю жалобы не соблюден; истцом не доказано, что спорные объекты не были заселены; надлежащим ответчиком является ФГКУ «Сибирское ТУИО»; АО «ГУ ЖКХ» самостоятельно взыскивает задолженность по коммунальной услуге с нанимателей и собственников, что может привести к факту двойного взыскания; истец не представил доказательств того, что у него не имелось договора на теплоснабжение с иной управляющей компанией; АО «ГУ ЖКХ» не обращалось с иском об обязании МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный заключить договор на поставку ресурса.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» не принимаются, поскольку не отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23.06.2020 представители МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-Р, АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений.

АО «ГУ ЖКХ» были переданы во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства, принадлежащие Минобороны России, расположенные по адресу: Забайкальский край, ЗАТО п. Горный.

Истец указывает, что осуществлял поставку тепловой энергии в пустующий жилой фонд, который предназначен, в том числе, под штатную численность воинских подразделений, дислоцированных на территории ЗАТО п. Горный.

Объем поставленной тепловой энергии за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 определен по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. Стоимость ресурса определена на основании установленных для истца тарифов.

Иск предъявлен к предполагаемому владельцу помещений – ФГКУ «Сибирское ТУИО», а также к действующей с 2012 года на территории населенного пункта управляющей организации – МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по оплате данных услуг ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Отсутствие у управляющей организации письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости; расчет задолженности; договоры на управление многоквартирными домами; сведения о сверке использования жилого фонда; сведения из Государственной инспекции Забайкальского края;  ответ на запрос от администрации ЗАТО Горный) суды установили, что МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный является управляющей организацией в отношений спорных жилых домов; поставленный в дома коммунальный ресурс не оплачен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость поставленной в жилые дома тепловой энергии основан не неверном толковании указанных выше норм права и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, подробный расчет долга, с учетом площадей квартир, норматива потребления ресурса и применимого тарифа в материалах дела имеется. Контррасчет задолженности МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный не представило.

Факты отсутствия направления в адрес заявителя счетов на оплату ресурса, а также отсутствие договора на поставку ресурса, с учетом установленного наличия у МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный статуса исполнителя коммунальных услуг, правового значения не имеют.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. При этом из поведения заявителя кассационной жалобы намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривалось.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорные помещения не были заселены (т. 3, 104-105). Заявитель жалобы, являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, иных доказательств не представил.

Доводы о том, что истец получает одновременно денежные средства от управляющей организации и от нанимателей, о возможном наличии у АО «ГУ ЖКХ» договоров на поставку ресурса с другими лицами, отклоняются как документально не подтвержденные.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-4537/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев