ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21154/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 года

15АП-22653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2021 по делу № А32-21154/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «Аквалоо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО»  (далее – ответчик, общество) о признании трехэтажного строения каркасно- щитового типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 80, строение 16, самовольным и его сносе, а также обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) либо уведомлениях о планируемом строительстве (реконструкции) на спорный трехэтажный объект, фактически расположенный земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69, в управлении отсутствует, в силу чего имеются признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, арендатором нарушены условия договора аренды от 14.09.2010 №4900006025, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора аренды возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Согласно п.5.2.16 договора, арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 28.12.2021 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - база отдыха, общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123017:69 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 80 предоставлен ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» в аренду на основании договора от 14.09.2010 № 4900006025 на срок до 10.06.2059.

В ходе осмотра спорного земельного участка специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69 расположено трехэтажное незавершенное строение каркасно-щитового типа, находящееся в стадии строительства. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) либо уведомлениях о планируемом строительстве (реконструкции) отсутствует.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов №10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.06.2021 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- каковы технические характеристики объекта - трехэтажного строения каркасно-щитового типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123017:69 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 80, строение 16? Каково расположение объекта на земельном участке?

- соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

- создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2021, в соответствии с которым трехэтажное строение каркасно-щитового типа имеет следующие характеристики: площадь застройки - 234,7 кв. м; общая площадь - 613,2 кв. м; количество этажей - 3. Указанный объект располагается внутри правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:69. Здание является некапитальным объектом, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение (демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а именно после демонтажа осуществить монтаж в каком либо ином месте.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает, не нарушает права и законные интересы других лиц. Некапитальное трехэтажное строение каркасно-щитового типа располагается строго в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:69 с отступом во внутреннее пространство указанного земельного участка, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает.

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе администрации доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг выводы о некапитальном характере спорного объекта. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возведение ответчиками капитального объекта, в связи с чем администрация ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указала на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу строительства самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды предусматривает обязательное получение арендатором разрешения арендодателя на возведение строений, что не было соблюдено в нарушение условий договора аренды, подлежат отклонению, поскольку условиями договора аренды предусмотрена необходимость получения разрешения арендодателя на возведение строений, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено. 

В условиях изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца обществом не нарушаются, действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают условий договора аренды.

Тем самым, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как не является капитальным, не является недвижимым имуществом, разрешение на его возведение не требуется. При этом земельный участок предоставленный истцом в аренду используется в полном соответствии с его целевым назначением. Все условия договора аренды исполняются. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований требовать в судебном порядке признания спорного сооружения самовольной постройкой и возлагать на ответчика обязанность по его сносу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-21154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов