ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21972/2019

Дело № А40-244439/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-244439/18, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) к АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 959 510, 73 руб. за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017, пени в размере 24 761 078, 64 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 19.06.1998 № М-01-011719.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 13 670 404,03 руб., неустойки в размере 11 155 961,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО "Компания "Главмосстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.06.1998 № М-01-011719.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в размере 20 959 510, 73 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в размере 24 761 078, 64 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 25.01.2018 и 26.01.2018, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2017. Учитывая, что исковое заявление  подано 16.10.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 31.12.2015. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно перерасчету суда задолженность ответчика за период с 1 кв. 2016 года по 31.12.2017 составляет сумму 13 670 404, 03 руб. Судом также присуждены пени в размере 11 155 961, 01 руб. на основании п. 72. договора аренды. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма задолженности (как арендной платы, так и пени) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, взысканная оспариваемым решением с ответчика в пользу истца, документально не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не только об утверждении/изменении арендной платы по договору на 2016 г. и 2017 г., но и отсутствуют доказательства надлежащего извещения/уведомления ответчика об изменении ставок арендной платы (в нарушение п. 1.10. дополнительного соглашения б/н от 05.08.1999 к договору № М-01-011719 от 19.06.1998); судом первой инстанции не применены нормы специального закона - Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащего применению в данном случае; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.   

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие извещения о размерах арендной платы, поскольку уведомлением от 18.12.2014 № 33-А-135521/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ответчика об изменении с 01.01.2015 размере арендной платы по договору аренды от 19.06.1998 № М-01-011719 на земельный участок по адресу: 

<

...>, в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» и изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичным образом уведомлением от 29.12.2016 № 33-А-48345/16-(0)-0 Департамент городского имущества уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2017.

Уведомления направлены по адресу государственной регистрации ответчика и, по данным Почты России, получены адресатом.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства и применения нормы ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/2014 принято к производству заявление о признании АО «Компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованием статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование истца о взыскании спорной задолженности относится к периодам 2016, 2017 годов, то есть являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ, указывая на прекращение начисления неустойки, иных финансовых санкций в отношении денежных обязательств и обязательных платежей с момента введения наблюдения, исключают из данной категории текущие платежи.

Следовательно, неустойка в присужденной сумме обосновано заявлена истцом к взысканию.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.  Как указано в разъяснениях высшего судебного органа, наличие тяжелого финансового положения (банкротство) ответчика, само по себе не является основанием для признания неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-244439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          М.С. Кораблева

              Е.Б. Алексеева