ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56749/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Анисовом О.М. (по доверенности от 04.10.2016), Репида В.А. (решение от 13.09.2016),

от ответчика: представитель Махнюк Е.А. (выписка из ЕРГЮЛ), Нарижный А.С. (по доверенности от 26.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4779/2017) ООО "Линкор"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-56749/2016(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "СТРОЙ-СЕРВИС СПБ"

к ООО "Линкор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис СПб» (адрес:  Россия 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 29/Т, ОГРН:  1157847198376) (далее – Истец, ООО «Строй-Сервис СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (адрес:  Россия 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова 29/Т, ОГРН:  1157847198376) (далее – Ответчик, ООО «Линкор») о взыскании 1 142 684 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда №39/15 ЛК от 29.09.2015.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Правовая позиция Ответчика заключается в том, что документы, на основании которых Истцом заявлены требования, а именно договор подряда от 29.09.2015 №39/15 ЛК, акт №48 от 01.11.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2015, подписаны от имени директора ООО «Линкор» Махнюк Е.А. иным лицом. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 142 684 руб. 68 коп., ООО «Строй-Сервис СПб» не представлено, в связи с чем, по мнению Ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать. Также Ответчик отметил, что оплата счета  № 17 от 29.09.2015 на сумму 250 000 руб. не может подтверждать факта заключения договора подряда на сумму 2 792 684 руб. 68 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Линкор» на договоре строительного подряда от 29.09.2015 №39/15 ЛК, акте №48 от 01.11.2015, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2015. Также представитель Ответчика пояснил, что им подписан договор подряда в иной редакции, в которой установлена другая стоимость работ по договору, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием объективной возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 39/15 ЛК от 29.09.2015 на выполнение фасадных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Королева и Шуваловского пр., Пригородный, участок 24, площадка №1, стоимостью 2 792 684 руб. 68 коп., определенной на основании сметы.

Пунктом 6.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - 29.09.2015, окончание работ - 01.11.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом договора подряда, согласно которому до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 250 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены Истцом, их результат передан Ответчику по акту о приемке выполненных работ и принят последним без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте КС-2 и справке КС-3.

Доводы Ответчика о том, что договорные отношения между сторонами основаны не на договоре подряда от № 39/15 ЛК от 29.09.2015, апелляционный суд оценивает критически.

Так, в соответствии с п. 5.1. указанного договора подряда заказчику был выставлен счет № 17 от 29.09.2015 на сумму аванса в размере 250 000 руб. (л.д. 75, т. 1). Данный счет имеет ссылку на договор подряда от № 39/15 ЛК от 29.09.2015, а также вид фасадных  работ согласно п. 1.1. договора подряда.

Названный счет был оплачен Ответчиком платежным поручением № 773 от 30.09.2015 (л.д. 13, т. 1).

Позиция Ответчика, согласно которой он полагал договор подряда заключенным в иной редакции (иная стоимость работ), в отсутствие в материалах дела договора в другой редакции, представляется необоснованной. 

Учитывая, что впоследствии Ответчик вносил предоплату за фасадные работы платежными поручениями от 13.10.2015 № 840,  от 28.10.2015 № 911,  а после подписания акта от 01.11.2015 № 48, акта о приемке выполненных работ от 01.11.2015 по форме КС-2 (л.д. 41-45) Ответчик продолжал оплату со ссылкой на счет № 17 от 29.09.2015 платежными поручениями от 14.01.2016 № 23, от 20.01.2016 № 51, от 11.05.2016 № 570, апелляционный суд также не принимает доводов Ответчика о том, что представленные Истцом документы им не подписывались.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивые позиции Ответчика, который во встречном исковом заявлении, впоследствии возвращенном судом первой инстанции определением от 09.01.2017, однако приложенном к апелляционной жалобе, указал на то, что фасадные работы не были выполнены Истцом. Между тем, согласно пояснениям, данным апелляционному суду, Ответчиком оспаривается стоимость выполненных работ и существование договора подряда в представленной Истцом редакции.

В свою очередь, виды фасадных работ, а также их стоимость, согласованные сторонами в п. 3.1. договора подряда и поименованные в локальной смете, соответствуют содержанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2015. Какие-либо доказательства иной стоимости выполненных работ Ответчиком не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что предложение заключить договор подряда № 39/15 ЛК от 29.09.2015 (оферта) исходило от ООО «Линкор», таким образом, именно Ответчиком был направлен подписанный от имени директора ООО «Линкор» договор, скрепленный печатью юридического лица, о фальсификации которой в установленном порядке Ответчиком не заявлено и об утрате которой в правоохранительные органы не сообщалось.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности подписи, учиненной на названных выше доказательствах, генеральному директору ООО «Линкор», своими конклюдентными действиями Ответчик подтвердил как факт заключения договора подряда  № 39/15 ЛК от 29.09.2015 в редакции, имеющейся в материалах дела, так и выполнения подрядчиком работ на  сумму 2 792 684 руб. 68 коп., 1 142 684 руб. 68 коп. из которых не оплачены заказчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина