ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11112/2018

г. Вологда

26 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности                            от 25.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу № А05-11112/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>; далее – должник, Предприятие, МУП «Холмогорский Водоканал»)                       о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство                  по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 26.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) в конкурсную массу должника компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с выбытием из хозяйственного ведения последнего объектов водоснабжения и водоотведения в размере первоначальной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 37 618 209 руб. 65 коп. 

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство                              о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению стоимости компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения МУП «Холмогорский Водоканал» 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества                         от 06.08.2019. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта от 16.02.2021 № 139-ПО-2021 стоимость компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием                                 из хозяйственного ведения МУП «Холмогорский Водоканал» 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества                           от 06.08.2019 составляет 4 234 315 руб. 28 коп. 

Определением суда от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено частично, с Администрации в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 4 234 315 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить                     и принять новый судебный акт, в котором определить размер компенсации уменьшения конкурсной массы исходя из остаточной стоимости объектов                   в сумме 1 419 211 руб. 86 коп. В остальной части апеллянт просит определение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации в размере, установленном экспертным заключением, является ошибочным. Указывает на то, что определениями суда от 30.10.2018, от 26.04.2019, решением суда от 26.04.2019 по настоящему делу установлено, что стоимость основных средств должника, которые включают в себя и спорные объекты водоснабжения и водоотведения, не превышает 2 737 000 руб. Считает, что с учётом величины начисленной амортизации стоимость основных средств составляет 1 419 211 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                       по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежащей взысканию, возражений относительно проверки судебного акта                в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в состав конкурсной массы Предприятия включены объекты систем водоснабжения                 и водоотведения, расположенные на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области. 

Распоряжениями Администрации от 24.08.2015 № 1199, от 04.12.2015 № 1954, от 03.02.2016 № 145, от 15.03.2016 № 385, от 29.04.2016 № 629, от 03.10.2016 № 1575, от 27.10.2016 № 1752, от 10.11.2016 № 1860, от 28.02.2017 № 291, от 09.06.2017 № 1005, от 15.09.2017 № 1599, от 15.09.2017 № 1602,                            от 28.12.2017 № 2308 в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский Водоканал» передано 66 объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни, артезианские скважины, КНС, станции биологической очистки, находящиеся в нескольких населённых пунктах Холмогорского муниципального района. 

Согласно акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019 (далее – акт)   МУП «Холмогорский Водоканал» (сторона 1) передало, а Администрация  (сторона 2) приняла в казну муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» имущество, ограниченное в обороте, необходимое для беспрерывного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (66 объектов водоснабжения                                   и водоотведения).

В пункте 1.4 акта от 06.08.2019 указано, что сторона 1 оставляет за собой право на требование возмещения стоимости передаваемого имущества. 

Полагая, что передача указанных объектов не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия                              с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего. 

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше  объекты являются объектами систем водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                                       о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности,                            не допускается. 

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону               о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются                              в собственность соответствующего публично-правового образования                            не обременёнными правом хозяйственного ведения. 

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                 в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными                   от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны             их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,                                 с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения                  с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность                      и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2). 

В свете изложенного, апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации                    за уменьшение конкурсной массы в связи с безвозмездной передачей Предприятием в муниципальную собственность объектов водоснабжения                                   и водоотведения. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности                       с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В заключении эксперта от 16.02.2021 № 139-ПО-2021 компенсация уменьшения конкурсной массы в связи с выбытием из хозяйственного ведения МУП «Холмогорский Водоканал» 66 объектов водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи имущества от 06.08.2019 определена в сумме 4 234 315 руб. 28 коп. 

Вопреки аргументам подателя жалобы о необоснованном завышении суммы компенсации, суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере компенсации, правомерно исходил из необходимости установления размера денежной компенсации, установленной заключением эксперта.

Как верно отмечено судом, целью исследования эксперта являлось не определение рыночной стоимости имущества должника, а определение стоимости компенсации уменьшения конкурсной массы. Данная стоимость является специальной стоимостью, определяемой в качестве соразмерной компенсации за исключение из конкурсной массы имущества в связи с его изъятием в пользу публично-правового образования. 

В этой связи, поскольку апеллянтом не опровергнута необходимость взыскания компенсации в сумме 4 234 315 руб. 28 коп., доказательств тому, что стоимость этих объектов менее стоимости, определённой экспертом,                        не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда                         о взыскании названной компенсации в размере 4 234 315 руб. 28 коп.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы   в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что компенсация подлежит взысканию исходя             из остаточной стоимости имущества, ошибочен. 

Установление размера компенсации в сумме 1 419 211 руб. 86 коп. нарушает баланс интересов вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большая часть имущества после его возврата в казну муниципального образования передана иным контрагентам по возмездным договорам аренды/соглашениям об обслуживании.  

Довод Администрации о том, что заключение эксперта от 16.02.2021 № 139-ПО-2021 является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения                   и в отсутствие у эксперта сведений о технических характеристиках объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя                           из обстоятельств дела. 

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы. 

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта о стоимости уменьшения конкурсной массы. 

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения                   в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                   не содержится. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                       не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 27.04.2021 в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи                    с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года по делу № А05-11112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая