452/2023-38573(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3640/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А07-16627/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергет Строй» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-16627/2021.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Арматурный завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5/Б  выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (далее  – истец, ООО «Арматурный завод») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергет Строй» (далее - ответчик, ООО «Энергет Строй»)  о взыскании 2 927 345 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.  

ООО «Энергет Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО «Арматурный завод» о взыскании суммы задолженности в размере  

568 054 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда  совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  

распределительные электрические сети», общество с ограниченной  ответственностью «ТЕК-Технолоджи» (далее – третьи лица, ООО  «Башкирэнерго», ООО «Тек-Технолоджи»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере. В  удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Энергет Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не установил  объем фактически выполненных работ ООО «Энергет Строй», поставленных  обществом товаров, их стоимость.  

От ООО «Арматурный завод» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

25.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих  в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом  (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В представленных до начала судебного заседания дополнениях к  апелляционной жалобе ответчиком не указано уважительных причин, по  которым приведенные в дополнении к жалобе доводы не были заявлены и  раскрыты изначально в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции  21.02.2023; дополнение к жалобе направлено в суд апелляционной инстанции  непосредственно в день судебного заседания 25.05.2023, то есть не  заблаговременно, к дополнению также приложены доказательства его  направления в адрес иных участников 25.05.2023, то есть также в день  судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, установив, что дополнения к жалобе  направлены в адрес суда апелляционной инстанции и в адрес лиц,  участвующих в деле, в день судебного заседания, принимая во внимание  возражения истца относительно принятия указанных дополнений, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные дополнения поданы с  нарушением пункта 3 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и в силу части 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со  стороны ответчика, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.  

24.05.2023 в 19 час 43 мин. по местному времени (17 час 43 мин. по  московскому времени) от ответчика также поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с  занятостью представителя в Октябрьском районном суде городе Уфе по  уголовному делу № 1-22\2023 назначенному к рассмотрению на 25.05.2023 в  10 часов 30 минут., которое было зарегистрировано канцелярией суда и  передано в аппарат 25.05.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а  также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы  изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве  ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства,  препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО  «Энергет Строй», а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует  личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ответчик не лишен был права, аналогично представителю истца,  заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  систем онлайн-заседания, однако указанным правом не воспользовался.  Уважительных причин отсутствия возможности для участия в судебном  заседании посредством использования систем онлайн-заседания не привел.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Арматурный завод» (заказчик) и ООО «Энергет Строй»  (исполнитель) заключен договор от 20.06.2020 № 11 «Строительство КЛ-6 кВ  для подключения комплексного цеха по изготовлению запорной арматуры по  адресу: РБ, Г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2».  

В объем работ также включены услуги подрядчика по осуществлению  комплекса организационно-технических мероприятий, указанных в  

обязательных технических правилах и связанных с подготовкой процесса  строительства объекта, реализацией его строительства и ввода в  эксплуатацию, в том числе с сетевыми организациями, осуществляющими  технологическое присоединение объекта в Единой энергетической системе РФ  и диспетчерский контроль функционирования объекта в целом (п. 2.11  договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан в течение 60 дней  производить под свою ответственность работы, в том числе построить объект,  в соответствии с обязательными техническими правилами, технической  документацией и договором; передать заказчику результат работ по  завершению работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Результатами работ является переданная заказчику исполнительная и  эксплуатационная документация в полном объеме, подписанные сторонами  акты приемки законченного строительством объекта, сдачи-приемки  строительно-монтажных работ, сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2  договора).  

Цена работ по договору составляет 800 000 руб. Цена является  окончательной и пересмотру не подлежит (п. 4.1 договора).  

Изменение цены работ возможно по согласованию сторон путем  подписания дополнительного соглашения в случае необходимости  выполнения дополнительных работ (п. 4.4 договора).  

В целях текущего финансирования строительства объекта и  осуществления взаиморасчетов подрядчик ежемесячно представляет:  заполненный промежуточный акт (приложение 2) с указанием данных о видах  работ, выполненных за истекший месяц, заверенный подписью ответственного  лица по приказу со стороны заказчика, находящегося непосредственно на  строящемся объекте; исполнительную документацию на выполненный объем  работ с приложением ведомостей расхода материалов; акт расхода за  истекший месяц с накопительным итогом и остатком основного оборудования,  поставленного заказчиком и переданного подрядчику по типовой  межотраслевой форме М-15 (п. 4.8 договора).  

По результатам успешного завершения работ стороны подпишут акт  законченного строительством Объекта, по форме приложения Г СП  68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством  объектов» (п. 6.1.1 договора).  

После завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик  обеспечивает проведение пусконаладочных работ. Пусконаладочные работы  производятся силами персонала подрядчика под надзором эксплуатирующего  персонала объекта в соответствии с программой пусконаладочных работ,  согласованной с сетевой организацией (п. 6.1.12 договора).  

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Арматурный завод»  перечислены денежные средства в общей сумме 792 345 руб., в том числе: по  счету от 11.09.2020 № 21 платежным поручением от 14.09.2020 № 875854 на  сумму 250 000 руб., по счету от 23.09.2020 № 20 платежным поручением от  03.09.2020 № 875303 на сумму 85 000 руб., по счету от 25.09.2020 № 23  платежным поручением от 30.09.2020 № 876421 на сумму 200 000 руб., по  

счетам от 15.10.2020 № 23 и от 15.10.2020 № 24 платежным поручением от  19.10.2020 № 877036 на сумму 257 345 руб.  

Платежным поручением от 17.06.2020 № 818155 ООО «Арматурный  завод» перечислило ответчику 120 000 руб. по счету от 16.06.2020 № 8 в  разделе «основание» которого указано «без договора», а в разделе  «наименование товара работы, услуги)» указано «строительно-монтажные  работы по линии 0,4 кВ (от ТП до цеха), недоплата». Платежным поручением  от 17.06.2020 № 818156 оплачено 150 000 руб. по счету от 16.06.2020 № 9, в  разделе «основание» которого указано «без договора», а в разделе  «наименование товара (работы, услуги)» указано «строительно-монтажные  работы по линии 6 кВ. Предоплата».  

Между ООО «Арматурный завод» (заказчик) и ООО «Энергет Строй»  (исполнитель) заключен договор от 01.08.2019 № 01/08-2019 на выполнение  работ по обслуживанию и испытанию КТП 1000 кВА, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить годовое обслуживание  и периодические испытания КТП 1000 кВа.  

Частота испытаний и необходимость обслуживания определяется  заказчиком. заказчик письменно уведомляет исполнителя о необходимости  проведения работ, исполнитель готовит и предоставляет заказчику на  рассмотрение спецификацию (калькуляцию) (п. 1 договора).  

Стоимость работ составляет ориентировочно 40 000 руб., оплата  производится путем 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного счета (п. 2 договора).  

Ответчиком в рамках данного договора выполнены работы на сумму  

400 000 руб., что подтверждается актом от 13.08.2020 № 8, пописанного  сторонами, ответчиком выставлен счет от 13.08.2020 № 17 на сумму  

400 000 руб., истцом платежным поручением от 14.08.2020 № 875003  указанная сумма оплачена.  

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере  

250 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2020 № 818240 на основании  счета ответчика от 18.06.2020 № 10 на выполнение строительно-монтажных  работ ТП 2*1000 кВА. В назначении платежа указано на договор от 01.08.2019   № 01/08-2019.  

Также истцом были перечислены денежные средства по платежному  поручению от 08.10.2020 № 876742 в размере 35 000 руб. по счету от  02.10.2020 № 22, в основании которого указано «без договора» за проведение  ежегодных периодических испытаний ктпн 1000.  

12.06.2020 между ООО «Арматурный завод» и ООО «ТЭК-Технолоджи»  был заключен договор № А3/2020-16.  

В последующем соглашением сторон от 15.06.2020 указанный договор  был расторгнут.  

Истец перечислил ответчику денежные средства на основании счетов на  оплату от 27.08.2020 № 19 на сумму 400 000 руб. и от 02.09.2020 № 20 на  сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от  27.08.2020 № 875413 и от 03.09.2020 № 875603. В назначениях платежа указан  договор от 12.06.2020 № АЗ/2020-16.  

Платежным поручением от 19.10.2020 № 877045 ответчику перечислены  денежные средства в размере 680 000 руб. по счету на оплату от 16.10.2020  

 № 25 стоимости трансформатора ТМГ 1000 кBA 6/04 в количестве 2 шт. 

Как указывает ООО «Арматурный завод» данные трансформаторы  подлежали установке в соответствии с приложением № 1 к договору подряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2020 № 11, как заказ  ктпнк и монтаж ктпнк (ктпнк - комплектная трансформаторная подстанция  наружной установки киоскного типа).  

Полагая, что денежные средства в размере 2 927 345 руб. (270 000 +  

250 000 + 900 000 + 792 345 + 680 000 + 35 000) являются неосновательным  обогащением на стороне ответчика, поскольку работы на указанные суммы  ответчиком не выполнялись, товар не передавался, 09.04.2021 истец направил  ООО «Энергет Строй» претензию с требованием возврата вышеуказанной  суммы.  

Неисполнение ООО «Энергет Строй» обязательства по возврату  денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Арматурный  завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ООО «Энергет Строй» с предъявленными требованиями не согласилось,  указав, что работы на объекте были выполнены обществом в размере  

2 815 060 руб. 60 коп. что подтверждается актами по формам КС-2 № 19м от  25.08.2021 на сумму 1 388 331 руб. 56 коп., КС-3 № 19м от 25.08.2021 на  сумму 1 388 331 руб. 56 коп., КС-2 № 22м от 25.08.2021 на сумму  

1 336 728 руб. 50 коп., КС-3 № 22м от 25.08.2022 на сумму 1 336 728 руб. 

50 коп., КС-2 № 18м от 24.06.2022 на сумму 90 000 руб., КС-3 № 18м от  25.08.2022 на сумму 90 000 руб., кроме того в рамках договора № 11 от  20.06.2020 ответчиком был приобретен товар по товарной накладной от  10.02.2021 на сумму 680 340 руб.  

Изложенное также послужило основанием для обращения ООО  «Энергет Строй» в суд с встречным иском о взыскании 568 054 руб. 33 коп.  задолженности за работы по договору от 20.06.2020 № 11 «Строительство КЛ6 кВ для подключения комплексного цеха по изготовлению запорной  арматуры по адресу: РБ, Г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 2».  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказу во  встречном иске.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного  обогащения, представив суду соответствующие доказательства.  

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были  заключены договора от 20.06.2020 № 11, от 01.08.2019 № 01/08-2019 которые  по своей правовой природе являются договорами подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Во исполнение условий договоров от 20.06.2020 № 11, от 01.08.2019 

 № 01/08-2019 истцом в адрес ответчика платежными поручениями от  14.09.2020 № 875854 на сумму 250 000 руб., от 03.09.2020 № 875303 на сумму  85 000 руб., от 30.09.2020 № 876421 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2020  

 № 877036 на сумму 257 345 руб., от 17.06.2020 № 818155 на сумму 

120 000 руб., от 17.06.2020 № 818156 на сумму 150 000 руб., от 18.06.2020  

 № 818240 на сумму 250 000 руб., от 08.10.2020 № 876742 на сумму 35 000 руб.  перечислена сумма аванса в размере 1 347 345 руб.  

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств выполнения подрядчиком работ на  указанную сумму в материалы дела не представлено.  

Представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 на  сумму 1 336 728 руб. 50 коп., 1 388 331 руб. 33 коп. и на сумму 534 210 руб.  (т.3 л.д. 65-73) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, иных  надлежащих доказательств выполнения спорных работ для конечного  заказчика материалы дела не содержат.  

При этом истцом в материалы дела представлены журнал работ, акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика,  согласно которым в качестве исполнителя работ указан истец (т. 2 л.д. 53-92).  Указанное подтверждает доводы истца о том, что спорные работы были  выполнены его силами, а не силами ответчика.  

Ответчиком представленные истцом доказательства надлежащим  образом не опровергнуты, факт выполнения спорных работ своими силами не  доказан.  

Также истцом представлено платежное поручение от 19.10.2020 

 № 877045, согласно которому им в адрес ответчика перечислены денежные  средства в размере 680 000 руб. по счету на оплату от 16.10.2020 № 25 за  поставку трансформатора ТМГ 1000 кBA 6/04 в количестве 2 шт.  

Согласно пояснениям истца данные трансформаторы подлежали  установке в соответствии с приложением № 1 к Договору подряда на  выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2020 № 11, как заказ  ктпнк и монтаж ктпнк (ктпнк - комплектная трансформаторная подстанция  наружной установки киоскного типа), но дополнительное соглашение  сторонами к договору заключено не было, товар ответчиком поставлен не был.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  

существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной  и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие  отношения в соответствии с гражданским законодательством  квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли- продажи (поставки).  

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в  соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных  документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны  иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара  определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу  либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное  не предусмотрено договором сторон.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт получения казанной суммы в размере 680 000 руб. ответчиком  также не оспаривается.  

Надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца материалы  дела не содержат.  

Как верно указано судом первой инстанции, в представленной в  материалы дела УПД от 08.06.2021 № 7, на поставку одного трансформатора  стоимостью 583 500 руб., отсутствует подпись истца в получении товара, что  не позволяет признать указанную УПД в качестве надлежащего доказательства  факта поставки ответчиком в адрес истца товара.  

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от  10.02.2021 № 172 на покупку трансформатора у ООО «Башэлитстрой»  

стоимостью 680 340 руб., также правомерно не принята судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  поставку товара в адрес истца, поскольку ответчиком не представлено  документов, подтверждающих оплату трансформатора, а также приобретение  трансформатора для последующей поставки именно ООО «Арматурный  завод».  

Кроме того, истец ООО «Арматурный завод» перечислил ответчику  ООО «Энергет Строй» денежные средства в размере 900 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 № 875413 и от  03.09.2020 № 875603 с указанием в назначениях платежа на договор от  12.06.2020 № АЗ/2020-16., счета на оплату № 19 от 27.08.2020, № 20 от  02.09.2020.  

Согласно пояснениям истца, 12.06.2020 между ООО «Арматурный  завод» и ООО «ТЭК-Технолоджи» был заключен договор № А3/2020-16. В  последующем соглашением сторон от 15.06.2020 данный договор был  расторгнут.  

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договор от  12.06.2020 № АЗ/2020-16 сторонами не заключался, сторонами в материалы  дела не представлялся.  

09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о возврате перечисленных истцом в адрес ответчика денежных  средств в размере 2 927 345 руб. (270 000 + 250 000 + 900 000 + 792 345 +  

680 000 + 35 000). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  

к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с выполнением работ и поставкой товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного  аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ  стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ и  поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  установленные правовые последствия - их расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о  возврата суммы предварительной оплаты спорные договора подряда, а также  обязательство по поставке товара, прекратили свое действие, в связи с чем на  стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность  выполнения работ по договору и поставки товара отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  

обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств выполнения  ответчиком работ и поставки товара на общую сумму 2 927 345 руб. в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы не отработанного аванса в размере 2 927 345 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  

изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по  делу № А07-16627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергет Строй» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская