СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-30859/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

Судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-30859/2020                    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667303300069) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ Запад», общество с ограниченной ответственностью «Центр Телевидения и радиовещания Екатеринбурга», ФИО3

о возложении обязанности по направлению условий подключения к системе теплоснабжения, о понуждении к заключению договора о подключении,

 установил

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее истец, ИП ФИО5) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» (ответчик, ООО «Лига ЖКХ») с требованием (с учетом уточнения исковых требований, ст. 49 АПК РФ):

 1 об обязании ответчика  направить  истцу  условия подключения подземной автостоянки по адресу 

<

...> к системе  теплоснабжения от источника тепловой энергии – крышкой газовой котельной, расположенной по адресу  

<

...>;

 2. взыскании на случай неисполнения  судебного акта  денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта; 

3. обязании ООО «Лига ЖКХ» заключить с ИП ФИО5 договор о подключении помещений ИП ФИО5, расположенных в здании наземно-подземной автостоянки по адресу 

<

...> к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии – крышной газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> на  предлагаемых истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЛИГА ЖКХ Запад», ООО «Центр Телевидения и радиовещания Екатеринбурга», ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: материалами дела (в том числе, и экспертным заключением) подтверждается, что проектной документацией на крышную котельную предусмотрена свободная мощность для перспективного подключения паркинга к отоплению от крышной газовой котельной в размере 0,14 Гкал/ч.

Поскольку котельная согласно проектной документации является оборудованием, предназначенным для обслуживания как МКД, так и автостоянки, соответственно, ИП ФИО5  вправе требовать от организации, осуществляющей управление МКД, на крыше которого установлена котельная, а УК обязана предоставлять соответствующую коммунальную услугу по отоплению в силу того, что котельная согласно проектной документации предназначена не только для обслуживания МКД, но и для обслуживания помещений автостоянки. Кроме того,  иные собственники и управляющая организация не вправе чинить препятствия в пользовании общим имуществом (котельной) и в получении соответствующей коммунальной услуги.

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не является единой теплоснабжающей организации, не исключает возможность удовлетворения исковых требований. Возражений против предложенных Истцом условий договора о подключении от Ответчика не поступило.

Положенное в основу судебного акта  заключение эксперта  не отвечает требованиям законодательства. Экспертиза проведена не полно, не всесторонне, не обоснованно, эксперт выполняет не верные расчеты и подменяет понятия для формулирования выводов. Заключение не содержит ссылки на Федеральный закон №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». в нарушение требований ст. 25 Закона №73 об экспертизе не указан перечень материалов дела, которые он исследовал при составлении заключения, а в самом заключении отсутствуют сведения об анализе материалов дела и результатах такого исследования и анализа. В связи с необоснованным отказом от использования для составления заключения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертом была допущена существенная методологическая ошибка в выборе источников. эксперт либо умышленно, либо вследствие некомпетентности использует термины и определения из СП 41–104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» (стр. 2 заключения), однако расчеты проводит не формулам и значениям, указанным в СП 41–104-2000.

Истец указывает, что представленное им заключение комиссии специалистов ООО «Мичкова Групп» № 185(р)/2021 от11.10.2021  не получило оценки судом. Полагает, что судом в нарушение ч.2 ст. 87 АПК РФ не назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца просит назначить по делу. Назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу, поставить перед экспертом вопросы:

1) Имеется ли у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге свободная мощность для подключения помещений ИП ФИО5 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м, расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения в соответствии с рабочей документацией ПР-01-12-20-ОВ и 01-07-19—ОВ?

2) Возможно ли подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии – крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге помещений ИП ФИО5 площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м, расположенных в здании наземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...> без нарушения норм и правил?

 Также истец просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021  по делу №А60-30859/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 направил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица - ООО «ЛИГА ЖКХ Запад», ООО «Центр Телевидения и радиовещания Екатеринбурга», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы апелляционной коллегией рассмотрено, в удовлетворении его отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ИП ФИО5 о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установил. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  его запроса и ответа  Администрации г.Екатеринбурга, в удовлетворении которого  на основании абз1 части 2 статьи 268 АПК РФ  судом отказано.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела решения Верх-Исетского районного су по делу 2-145/2022, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 Администрацией Екатеринбурга выдано разрешение №RU66302000-4025 на строительство четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№ 1 по ГП) подземно-надземной автостоянки (№ 1А по ГП) ГРПШ (№ 6 по ГП) - 1 этап строительства. 

       22.07.2015 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение №RU66302000-4875-2015 на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса 1 очереди строительства: четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной и ГРПШ.

Многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>. 09.11.2015 выдано разрешение №RU66302000-5411-2015 на строительство 2 пускового комплекса 1 очереди строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (№ 1А по ГП).

06.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение №RU66302000-724-2017 на ввод в эксплуатацию 2 пускового комплекса 1 этапа строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (№ 1А по ПЗУ). Автостоянке присвоен адрес: 

<

...>. Указанные объекты были построены на основании единой проектной документации шифр УПК.005-00-01, подготовленной ООО «УралПроектКомплекс».

ФИО5  владеет частью помещений в наземно-подземной автостоянке площадью 714,3 м2 и 852,9  м2.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что из проектной документации следует, что здание жилого дома и автостоянки запроектированы как самостоятельные здания, однако крышная газовая котельная предназначена для обслуживания как многоквартирного дома, так и автостоянки (перспективно).

Согласно расчету потребности в тепле и топливе для газовых котельных, выполненным ООО ПКБ «Аквариус» (шифр 13.00.730-РР), потребность жилого дома № 1 в тепле составляет для отопления 1,1164 Гкал/ч, для вентиляции 0,0287 Гкал/ч, для ГВС 0,6322 Гкал/ч, итого 1,7774 Гкал/ч (листы 5, 6), при этом присоединенная максимальная тепловая нагрузка составляет 3,580 Гкал/ч, из них на отопление - 2,1866 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0675 Гкал/ч, на ГВС 0,1705, на нужды котельной 0,1705.

Таким образом, присоединенная максимальная тепловая нагрузка на котельную превышает потребность жилого дома в тепле практически в 2 раза.

Проектом индивидуального теплового пункта (шифр 11.02.14), подготовленным ЗАО «Акватерм», предусмотрено перспективное подключение паркинга к системе отопления, для чего предусмотрена возможность врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе.

Проектные решения в части врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе фактически реализованы застройщиком. Проектной документацией подтверждается техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома. ООО «Лига ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

ИП ФИО5 13.04.2020 обратился в ООО «Лига ЖКХ» с заявлением, в котором просил в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления направить ИП ФИО5 подписанный проект договора о подключении помещений ИП ФИО5 к системе отопления (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>) в 2 экземплярах вместе с условиями подключения.

Поскольку ответ на заявление от 13.04.2020 истцу не поступал, ИП ФИО5 считает, что имеются правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно, к возложению на ответчика обязанности направить истцу условия подключения к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, а также для понуждения ответчика к заключению договора о подключении на указанных истцом условиях, в связи с чем обратился  в суд с иском  по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на  то, что наличие перспективного подключения паркинга к системе отопления МКД проектной, рабочей и иной документацией не предусмотрено, проведенной судебной экспертизой  установлено, что  подключение  автопарковки без нарушения норм и правил не возможно; у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения ИП ФИО5 площадью 714,3 кв. м и 852,9 кв. м. Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем не обязан заключить с истцом договор о подключении, который является публичным. Также судом отмечено отсутствие согласия собственников как МКД так и наземно-подземной парковки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

         То обстоятельство, что  наземно-подземная парковка  изначально запроектирована как неотапливаемый объект,   построена и сдана в эксплуатацию  без системы отопления, подтверждено материалами дела, в том числе  разрешением на ввод в эксплуатацию. Данный факт  истцом не отрицается.

Также не является спорным между сторонами, что автопарковка и  многоквартирный дом являются самостоятельными, независимыми  объектами с разными управляющими компаниями,  на территории жилищного комплекса «Репин Парк», 

Требования истца основаны на том, что проектная документация газовой крышной котельной  МКД по ул. Заводская,75 предусматривала возможность перспективного  подключения к ней  автопарковки. Истец полагает, что поскольку  действующим законодательством не установлен порядок подключения к автономным источникам тепла, то  подлежат применению по аналогии  положения Правил № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения».

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников.

Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона.

Согласно разрешению на ввод объекта  в эксплуатацию от 22.07.2015 № RU66302000-4875-2015 черырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом  оборудован крышной газовой котельной.

Поскольку крышная газовая котельная  предназначена для обеспечения теплом и горячей водой  всех помещений  здания, то она относится к общему имуществу собственников МКД.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, каких либо доказательств согласия собственников  общего имущества  многоквартирного дома по ул. Заводская, 75 на  использование их имущества  для отопления помещений истца   находящихся в соседнем здании, в наземно-подземной автопарковке в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку согласно  проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложены к исковому заявлению в эл. виде)   помещения автостоянки неотапливаемые,  сведений о согласовании переустройства в установленном порядке здания  путем  оснащение паровой   отопительной системой с уполномоченными органами и собственниками  помещений (машиномест) в автопарковке  в материалы дела не представлено,  как и отсутствуют доказательства наличия у  истца энергопринимающих устройств, а также того, что   может быть признан потребителем в смысле, придаваемом  статьей 2  Федерального закона «О теплоснабжении», то  следует признать что    истец не доказал своего права  требовать подключения.

Судом также принимаются во внимания пояснения  представителя  третьего лица - ФИО3 о том, что  истец инициировал общее собрание собственников  помещений автостоянки, однако  его предложение о подключении здания к отопительной системе МКД  собственниками  отклонено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что    ООО «Лига ЖКХ» в данном случае  не является лицом, имеющим право  распоряжаться  общим имуществом собственников  МКД и обязанным заключить публичный договор. Оснований для переоценки данных выводов  не  имеется.

Само по себе указание в проектной документации на  возможность перспективного подключения автопарковки к крышной газовой котельной не освобождает истца от соблюдения требований законодательства в части  переустройства принадлежащих ему помещений, получения согласия  собственников  помещений МКД  на  использование  общего имущества дома.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  учтены результаты проведенной судебной экспертизы  экспертом ФИО6 ООО «Энергосоветник» в соответствии с  которыми: 1. у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения ИП ФИО5 площадью 714,3 кв. м и 852,9 кв. м, расположенных в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

...>;  2. подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге помещений ИП ФИО5 площадью 714,3 кв. м и 852,9 кв. м расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

...> без нарушения норм и правил невозможно.

В части несогласия истца с выводами судебной экспертизы  суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ИП ФИО5 заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на  заключение комиссии специалистов ООО «Мичкова Групп» не может быть принята, поскольку данное заключение  не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение других специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о наличии резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии, а также о том, что имеется техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома опровергается заключением эксперта.

Судом первой инстанции также верно, со ссылками на  пункты 4,8,9 Правил № 787 указано на  отсутствие в материалах дела  сведений об установлении в отношении ООО «Лига ЖКХ» статуса как теплоснабжающей организации, зоной эксплуатационной ответственности которой является земельный участок, на котором расположен объект истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина  за подачу апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-30859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

А.Н. Лихачева